臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第288號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 高義欽
林明錡
被 告 許永富（原姓名許宗雄）
許連贊
許秀蓮
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就如附表所示之不動產，於民國一○四年十二月三十一日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一○五年一月二十五日所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。
被告許連贊應將前項不動產於民國一○五年一月二十五日向彰化縣二林地政事務所以一○五年二地資字第五○八○號所為分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2 項自明。又債權人依民法第244條第2項行使其撤銷權，如僅 請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行 為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時 ，應以債務人及其相對人對為被告，故其行為當事人有數人 時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺。本件 原告起訴之聲明原為：(一)被告許永富、許連贊就附表所示 之不動產，民國104年1月22日所為之遺產分割協議及105年1 月25日所為之分割繼承登記應予撤銷。(二)被告許連贊應將 前項不動產於105年1月25日向彰化縣二林地政事務所以105
年二地資字第5080號所為分割繼承登記應予塗銷。嗣於109 年9月14日以書狀更正聲明為：(一)被告許永富、許連贊、 許秀蓮就附表所示之不動產，民國104年12月31日所為之遺 產分割協議及105年1月25日所為之分割繼承登記應予撤銷。 (二)被告許連贊應將前項不動產於105年1月25日向彰化縣二 林地政事務所以105年二地資字第5080號所為分割繼承登記 應予塗銷。準此，原告追加被告許秀蓮為被告，係對於訴訟 標的須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，經核 與前揭規定相符，應予准許。
二、被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告許永富積欠原告新臺幣（下同）398,919元及利息，原 告已取得本院100年度司促字第13808支付命令確定證明書。(二)原告積極催討，被告許永富並未還款，經查調被告許永富財 產資料，始知如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原係 被繼承人許蔡金裡所有，許蔡金裡於104年1月22日死亡，被 告許永富並未為拋棄繼承之意思表示，依法其應為繼承人。 惟被告許永富因積欠原告上開款項迄未清償，並未辦理繼承 登記，反將系爭不動產，以分割繼承為原因，於105年1月25 日辦理所有權移轉登記予被告許連贊。被告許永富明知積欠 原告款項未清償，恐原告追索而為該移轉行為，實難排除脫 免被告許永富名下財產受執行償還，及意圖利用移轉該不動 產所有權之方式以逃避債務，致原告無法聲請強制執行系爭 不動產以獲得償，有害於原告之債權。是原告爰依民法244 條第1、4項之規定，請求撤銷被告間之無償行為及所有權移 轉行為，並塗銷所有權移轉登記。
(三)並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、按民法第244條規定「債務人所為之無償行為，有害及債權 者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於 行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦 知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為 非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者 ，不適用前二項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限」，第245條規定
「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使 ，或自行為時起，經過十年而消滅」。債權人依民法第244 條第1項規定，聲請撤銷債務人所為之無償行為，不以受益 人於受益時亦知債務人於行為時明知有損害於債權人之權利 為要件。其次，繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認 繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為 ；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定 期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋 棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人 依民法第244條第1項規定撤銷之；惟如拋棄因繼承所取得之 財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利 於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第 244條第1項行使撤銷權。經查：
(一)原告主張之事實，業據其提出本院100年度司促字第13808號 支付命令暨確定證明書、土地土地登記謄本、異動清冊、司 法院家事事件公告查詢結果、戶籍謄本為證，並經本院調取 被告許永富之稅務電子閘門財產所得調件明細表及向彰化縣 二林地政事務所調取系爭不動產分割繼承登記資料提示辯論 。依前開債權憑證，被告許永富應給付原告398,919元及其 利息，並賠償督促程序費用500元，業已確定；又依前開調 件明細表，被告許永富於108年所得金額為0元，顯不足以清 償前開債務，認已陷於無資力之程度，堪信原告主張為真。(二)本件係於109年7月24日繫屬，系爭不動產係於105年1月25日 辦畢分割繼承登記，原告未於本件繫屬1年內申請土地及建 物登記謄本，而可得知悉無償詐害債權情事，此有中華電信 股份有限公司數據通信分公司函可憑。是原告提起本件，尚 難謂已逾民法第245條規定之除斥期間。
(三)從而，原告以被告間就系爭不動產所為分割協議之債權行為 及分割繼承登記之物權行為，有害及原告之債權，請求撤銷 ，並請求被告許連贊即受益人將上開分割繼承登記塗銷，合 於民法第244條第1項、第4項規定，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於民法第244條第1項及第4項前段之規定 ，請求撤銷被告間於104年12月31日就系爭不動產所為之分 割協議債權行為，與被告等3人於105年1月25日所為之所有 權移轉登記物權行為，並請求被告許連贊將系爭不動產於 105年1月25日所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由， 應予准許。本件訴訟費用應由敗訴之被告等3人連帶負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項前
段。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 葉春涼
【附表】：
┌──┬─────────────────────┬───┐
│ │ 土地 │ │
│編號├────────────────┬────┤取得人│
│ │ 坐落地號 │權利範圍│ │
├──┼────────────────┼────┼───┤
│ 1 │彰化縣○○鎮○○段000000000號 │1分之1 │許連贊│
├──┼────────────────┴────┼───┤
│ │ 建物 │ │
│ ├────────────────┬────┤ │
│ │ 門牌號碼 │權利範圍│ │
├──┼────────────────┼────┼───┤
│ 2 │彰化縣○○鎮○○巷0弄0號 │1分之1 │許連贊│
│ │(建號：彰化縣○○鎮○○段00○號)│ │ │
└──┴────────────────┴────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網