臺灣臺北地方法院民事裁定 八十九年度小上字第三十五號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 新中和交通股份有限公司
法定代理人 關明旺
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年十月三十日本院新店簡
易庭八十八年度店小字第二四二號小額民事判決提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣陸佰肆拾捌元，由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上
訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背法令及其具體內容、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項
、第四百三十六條之二十五分別定有明文。又判決不適用法規或適用不當者，為
違背法令，而判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院
於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未合法代理者、違
背言詞辯論公開之規定者，為判決當然違背法令，同法第四百六十八條、第四百
六十九條第一款至第五款亦分別著有明文，而此依同法第四百三十六條之三十二
第二項規定亦為小額訴訟程序所準用。是當事人對於小額訴訟程序之第一審判決
提起上訴，如以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或
理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則
，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之
字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴
狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，
或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不合時，即難認為已對第一審判決之違
背法令有具體之指摘，其上訴自難認合法。
二、本件上訴人對於第一審小額訴訟判決提起上訴略稱：其不懂民事訴訟，尤其近年
忙於農事，且搬家未於戶籍地出入，不知法院通知書，而未出庭答辯，被上訴人
所言均非事實，其實為真正的受害者，因其遵守交通規則，在號誌燈前停下被撞
，車體受損，人亦受傷，有交通筆錄、記者可證云云。惟查，原審八十八年十月
二十六日之言詞辯論期日通知書，業於同年月四日送達上訴人住所，由其父何春
柱收受，有送達證書附於原審卷內可稽。此外，上訴人並未表明原審判決有何不
適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條第一至五款所列情形，
難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴
為不合法。
三、據上論結，爰依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十三 日 民事第六庭 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 吳素勤
法 官 劉坤典
右為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十三 日 法院書記官 王朝枝
, 台灣公司情報網