臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第603號
原 告 徐采毓
被 告 任品嘉
訴訟代理人 程光儀律師
張義群律師
連思成律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國109年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告名義所簽發如附表所示之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主張 被告持原告名義與訴外人洪建富共同簽發、如附表所示之本 票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以109年度司票字第1844 號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，有原告提 出之系爭本票裁定影本可參。系爭本票既由被告持以主張權 利，而原告否認被告對其本票債權存在，顯然兩造就系爭本 票債權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地 位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確認 判決之法律上利益，先予敘明。
二、原告主張：系爭本票及系爭借據上伊名義之簽名及指印，均 非伊所為，伊與洪建富原為男女朋友關係，交往期間，伊沒 有授權洪建富以伊名義簽發本票，也不知洪建富的借貸關係 等語，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主 文第一項所示。
三、被告則抗辯：因洪建富有資金需求，經伊兄長沈瑜峰轉介向 伊借款，沈瑜峰基於伊兄長及居間人身分，對於履行更為謹 慎，遂要求洪建富當時之女友即原告擔任共同發票人以為擔 保，同時簽署借據暨分期清償債務契約書（下稱系爭借據） 為憑。沈瑜峰曾於106年11月22日向洪建富求證系爭本票上 簽名是否真正，並直接致電向原告本人確認為其親簽，系爭 本票應為原告本人所簽發；縱非原告本人親簽，依民法第16 9條後段有關表見代理之規定，原告亦應負授權人之責任等 語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前 段、第357條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，是 否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發 票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由 執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年 台上字第1569號判例、65年第6次民庭會議決議參照）。次 按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文義 負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。又 票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確為 票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等事 實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第382 號判決參照）。
㈡查，本件原告否認系爭本票上共同發票之簽名及指印之真正 ，參照前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告 共同簽發之事實，先負舉證之責。經核：
⒈經本院囑託內政部刑事警察局（下稱刑事警察局），就被告 提出之系爭本票及系爭借據（下稱甲類），併同原告於本院 當庭所為簽名、捺印，以及起訴狀、第一商業銀行汐科分行 印鑑卡、開戶申請書等文件（下稱乙類）上原告之簽名，進 行指紋及筆跡鑑定，就指紋部分，經該局以指紋特徵點比對 法鑑定結果，系爭本票及系爭借據上原告名義下之指紋各1 枚，係屬同一人之同一指指紋，與原告於本院當庭捺印之指 紋不符，有該局109年8月10日刑紋字第1090084391號鑑定書 可參。由此可知，系爭本票及系爭借據，並非原告本人捺印 ，甚為明確。至於筆跡鑑定部分，該局因認系爭本票上原告 名義之字跡筆畫欠清晰，故無法認定與乙類文件上原告簽名 字跡是否出於同一人所為，系爭借據上原告名義之字跡，則 就所送資料尚無法認定，有該局同年月17日刑鑑字第109050 0524號函文存卷可參。由此，自不足認定系爭本票上原告名 義之發票，確為原告本人所為。
⒉被告雖抗辯居間之沈瑜峰曾於106年11月22日向洪建富求證 系爭本票上簽名是否真正，且直接致電原告確認為其親簽等 語，並提出洪建富於群組中所發訊息「「@raven有人說我跟 你字很像，說也不信，無言」（下稱系爭訊息）、「@Hilto n你可以再打一通，說沒接到。」之圖片為證，而被告之兄 沈瑜峰亦到庭證稱：「洪建富說他可以找他女朋友來當保證 人，我說好，你把借據、保證人簽好，在跟本人照會過，才 借錢。」、「拿給我的時候是名字、指紋都簽好、蓋好的。 我拿到之後，我有打電話給徐采毓本人，我有先問她是否是
徐采毓本人，她說是，我有問借據、本票上面的簽名、手印 是否妳本人？她說是。」、「我當時拿到借據時覺得字很像 ，我有問洪建富，是不是你偷簽的，所我才打電話與徐采毓 確認。訊息裡面Hi lton就是我。」等情。惟原告陳稱：@ra ven帳號為伊的LINE，伊知道系爭訊息，但伊不知道是在講 本票這件事，因為沒頭沒尾的等語；就證人沈瑜峰證述之情 ，則陳稱：因當時伊在忙，接到電話時，證人是否有問伊是 不是徐采毓，伊說是，因為伊當下在忙，沒有跟他確認後面 問的問題就結束了對話；何人來電伊本來不知道，但洪建富 有訊息給伊說沈瑜峰等一下會打給伊，伊才接了那通電話， 洪建富沒有說是要確認什麼事等語。經查，依上述刑事警察 局指紋鑑定結果，系爭本票及系爭借據上原告名義下之指紋 ，並非原告本人捺印，衡諸常情，倘若簽名部分係由原告本 人所為，當無另由他人捺印之可能，是由證人沈瑜峰上述證 詞，仍不足憑認原告名義之簽名確為原告本人所為。 ⒊被告另抗辯系爭本票縱非原告親簽，依民法第169條後段規 定，其亦應負表見代理之授權人責任云云。惟依該條後段規 定，應負授權人之責任者，以知悉他人為其代理人而不為反 對之表示為要件。然查，原告否認知悉洪建富之借貸關係及 沈瑜峰致電確認何事，證人沈瑜峰雖證稱原告表示借據、本 票之簽名及手印是其所為云云，但證人沈瑜峰亦證稱：當時 只問簽名，沒有特別說明借據或本票的內容等語。綜酌上情 ，實不足憑認原告知悉系爭本票及系爭借據之內容而不為反 對之表示，自難認其應對被告負表見代理之授權人責任。 ⒋綜上所述，被告未能提出確切之證據以明，無法認定系爭本 票上原告名義發票部分，確為原告本人或授權他人所為，原 告即無庸負發票人之票據責任。準此，原告主張被告持有系 爭本票對其本票債權不存在，應屬有據。
五、從而，原告請求確認被告持有原告名義所簽發如附表所示之 系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生 影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 王玉雙
附表：
┌───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│ 票 號 │ 備 註 │
│ │ （新臺幣） │ │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│民國106年11月22日 │300,000元 │未載 │CH781439 │本票裁定案號：本院109 │
│ │ │ │ │年度司票字第1844號 │
└───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘