臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第463號
原 告 廖黃月嬌
廖朝松
廖朝輝
廖朝鍾
廖金花
上五人共同
訴訟代理人 林淑惠律師
被 告 郭建廷
郭宇豪
上二人共同
訴訟代理人 高宏銘律師
黃耀正律師
複代理人 廖至中律師
上列當事人間排除侵害等事件，經本院於民國109年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺北市○○區○○段00000地號如附圖所示B部分土地（面積11.85平方公尺）有通行權存在。被告應將設置在前項土地上之鐵圍籬障礙物拆除，不得在前項土地為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地通行。訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行：但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因繼承先祖而於民國96年7月26日登記為坐 落臺北市○○區○○段000地號土地（下稱483地號土地）之 所有權人。483地號土地位處於臺北市內湖區安泰街之山坡 上，與同地段470（此筆位於483地號土地上方竹林內）、47 1、485、484（嗣分割出484-1）、482、480地號（上4筆土 地位於483地號土地下方之山坡下，後3筆現為安泰街道路經 過）等土地相鄰，原無適宜之道路通往山坡下之唯一之安泰 街。原告先祖於483地號土地上興建門牌臺北市○○區○○ 街000號房屋（下稱175號房屋）居住使用，為通往安泰街以 對外聯絡，又因屬山地保護區，建築須符合水土保持規定， 即沿483地號土地山坡下方較低處之邊緣，築一條私人通行
之道路與安泰街聯絡（下稱系爭通路）。因483地號土地與 位在下方之鄰地484地號土地，呈不規則彎曲式相鄰，是先 祖築路即須經過原屬484地號如附圖（即臺灣高等法院104年 度上易字第1214號案件囑託臺北市中山地政事務所測繪之複 丈成果圖）所示B部分之小部分土地以通往安泰街，始較不 影響山坡地之水土保持。而於該土地原曾姓地主未反對下， 即修築系爭通路穿過該部分土地，並在上址居住迄今已逾百 年，484地號土地所有權人百年來未表異議。嗣因訴外人陳 綏芬於98年9月5日取得同地段470地號土地所有權後，欲利 用系爭通路，並沿尾端483地號土地築4米道路通往470地號 土地，而對原告及484地號土地原所有權人曾江墩等訴請確 認對系爭通路及其上方483地號土地有通行權存在（即本院 104年度訴字第20號、臺灣高等法院104年度上易字第1214號 ，下稱系爭另案）。曾江墩等484地號土地所有權人因訴訟 不堪其擾，遂於二審訴訟程序中，將包含系爭通路行經原 484地號土地部分（即如附圖所示B部分），共計27.24平方 公尺，分割為同地段484-1地號土地，出售予陳綏芬；然系 爭另案仍為陳綏芬敗訴判決確定。其後，陳綏芬將484-1地 號土地出售予被告，於107年6月6日完成所有權移轉登記。 詎被告於108年5月6日發函謂原告竊占其土地，將依法訴追 ；嗣則以鐵皮將484-1地號土地圍起，經建管單位命其拆除 後，再改以設置鐵網架（下稱系爭鐵網架），阻止原告行經 該土地通往安泰街，致原告所有483地號土地，無法與安泰 街為適宜之聯絡，居住其內之原告廖黃月嬌、廖朝松均已逾 70歲，出門須勉強冒險跨越系爭鐵網架，始能通往安泰街， 而有不能為通常使用之情事。為此，依民法第787條第1項規 定，請求確認就被告所有484-1地號如附圖所示B部分（面積 11.85平方公尺）土地有通行權存在，並命被告將系爭鐵網 架拆除，不得為妨礙原告通行之行為，應容忍原告之通行等 語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、被告則抗辯：483地號土地並非袋地，與安泰街相鄰，由原 告175號房屋前方菜園，就能沿擋土牆邊通行走到至安泰街 ，此經法院履勘時，被告郭建廷現場示範即可明瞭。原告不 得因為通行被告所有之484-1地號土地，對其而言較為方便 好走，就要求被告必須容忍其等通行；原告若認為母親年事 已高，從上述沿擋土牆通行至安泰街，通道較狹窄或較不好 走，也能清除旁邊雜草，或鋪設石階或水泥道路，以方便對 外通行。故原告在未舉證證明483地號土地為袋地，也未舉 證證明有不能清除雜草或鋪設石階水泥道路之情形下，本件 請求自無理由。原告雖稱其通行484-1地號土地已有百年之
久，系爭通路屬既設道路云云，並非可採；蓋原告在斜坡道 路山腳處設置鐵門，不讓被告通行該斜坡道路前往被告所有 之484-1地號土地及470地號地號土地，若是既設道路，為何 原告設置鐵門而不讓被告通行？又，被告已將484-1地號土 地上之系爭鐵網架移除一部分，其寬度能容許2個人以上沿 旁邊之空間通行至安泰街，原告之請求，亦無理由。此外， 原告在470地號土地上興廁所、水塔，且在安泰街通往斜坡 入口處設置鐵門，經溝通後，仍不願意讓被告通行，甚至揚 言斜坡後凱原告之後花園，處處占被告便宜，被告才在484 -1地號土地上設置系爭鐵架網，只要原告願意出具承諾書， 同意被告從斜坡下方鐵門進出自己之484-1地號及470地號土 地，被告亦願提供484-1地號土地供原告通行等語。並聲明 ：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，願供擔保請准免為 假執行。
三、經核：
㈠原告5人於96年7月26日以繼承為原因（原因發生日同年3月 31日），登記取得483地號土地之所有權，每人應有部分各 1/5。
㈡484-1地號土地係104年11月20日自484地號土地分割而出， 總面積計27.24平方公尺。被告2人係於107年6月6日以買賣 為原因（原因發生日為同年4月7日），自訴外人陳綏芬受讓 ，登記取得該筆土地之所有權，應有部分各1/2。 ㈢訴外人陳綏芬前以本件原告5人與訴外人曾江墩等9人為共同 被告，主張其為470地號土地所有權人，請求確認其①對本 件原告5人共有483地號土地如附圖所示A部分有通行權存在 ，及②對訴外人曾江墩等9人共有484地號土地11.85平方公 尺部分（即相當於如附圖B部分）通行權存在，經系爭另案 一審即本院104年度訴字第20號於104年9月30日判決駁回； 嗣訴外人陳綏芬就上開①部分提起上訴，經系爭另案之二審 即臺灣高等法院104年度上易字第1214號於106年1月17日判 決駁回上訴確定在案。
以上有原告提出之土地登記謄本、異動索引及系爭另案判決 影本可參，堪以認定。
四、法院之判斷
㈠按，「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因 此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項 情形準用之。」民法第787條定有明文。又，民法第787條第
1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用， 其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公 路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行 周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例、84年 度台上字第2694號判決要旨參考）。亦即該條項並不以土地 絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不 適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。祇須土地 與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地 ，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利， 至其前此有無通行他人所有土地，在所不問（最高法院86年 度台上字第1143號判決要旨參考）。
㈡原告請求確認就484-1地號如附圖所示B部分土地（面積11.8 55平方公尺）有通行權存在，應有理由：
⒈查，483地號土地係位於臺北市內湖區安泰街之山坡上，土 地呈現不規則之多角型，相鄰土地有同地段464、470、485 、484、484-1、482、480等地號多筆土地，此有地籍圖可參 。而483地號土地上建有175號房屋，由安泰街通往175號房 屋的關係位置，經本院會同臺北市中山地政事務所測量人員 現場履勘，大致情形如下：⑴由安泰街通往175號房屋的小 路叉路口約在480地號與483地號交接的三角形尖端地，小路 口有一電線桿，電線桿前設有鐵欄杆門，履勘時大門大開， 其上懸掛書寫門牌安泰街175號之信箱；⑵附圖（即系爭另 案二審囑託測量之複丈成果圖）斜線部分係依小路現狀測量 ，寬度約3點5公尺；⑶鐵欄杆門位在483地號土地，小路左 側（由小路口往175號房屋方向）有超過一人高度的駁坎； ⑷由小路往前走（緩坡向上）會遇到如卷55頁照片所示障礙 物（即系爭鐵圍籬），完全阻擋小路通行，系爭鐵圍籬呈V 字型（涵蓋如附圖B部分，所圍484-1地號土地共計14.95平 方公尺）；⑸前往175號房屋必須從系爭鐵圍籬右側約484-1 地號邊界穿越，僅約1人可以行走，且有一定的坡度；⑹從 系爭鐵圍籬處往下可以看到安泰街，中間為陡坡雜樹林，應 為484地號土地；⑺附圖尾端部分目測都是雜樹林；⑻175號 房屋所在是平台，175號房屋為一層樓獨棟建物，前面有空 地、菜園，現狀周邊除上述通行的小路外，沒有其他通行道 路；⑼被告訴訟代理人於現場主張，可由175號房屋前方空 地往菜園處沿擋土牆邊邊通行到小路口，經水塔邊可到鐵門 前端，並由被告郭建廷示範通行往返；⑽前項所指水塔，位 置為小路路口電線桿左側駁坎邊緣的上方，從水塔旁邊的斜 坡可走下至安泰街，但有坡度，旁邊均為雜草、雜木；(11) 被告訴訟代理人主張另一條通行道路，經其指出路線，請測
量人員確認起始點，即為附圖C線位置，實地步行此路徑類 似山區小路，步行可到的地方為附圖第7個轉折點…由該轉 折點往上目測可見，有相當坡度，現場有白色麻繩連線連接 山路邊的小樹，被告郭建廷表示現在就是從此條小路通行安 泰街至470地號土地。有本院勘驗筆錄、附圖及臺北市中山 地政事務所109年6月30日之複丈成果圖、原告提出之空照圖 可參。由上情可知，483地號土地及其上175號房屋向來係經 由附圖斜線所示之小路通行至安泰街無訛，而該小路主要係 穿越483地號土地，因不規則多角地形緣故，其中小部分係 位於484-1地號土地如附圖所示B部分。
⒉被告雖抗辯483地號土地並非袋地，由175號房屋前方菜園， 就能沿擋土牆邊通行至安泰街云云，此路徑固經被告於履勘 時現場示範往返，然而，現有通往175號房屋之小路叉路口 約在480地號與483地號交接處，沿小路有超過一人高度的駁 坎，倘由駁坎即擋土牆邊行走，除了本身已有坡度外，側旁 復有擋土牆高度之落差，顯然具有高度之危險性，而行走至 小路口之水塔處（位置為小路路口電線桿左側駁坎邊緣的上 方），從水塔邊的斜坡固可走下至安泰街，但有坡度，旁邊 均為雜草、雜木，亦如前述，客觀上，通行亦有困難，並非 安全之通路，況且，該路徑僅能勉強1人通行，顯非適宜之 聯絡通路。至於被告抗辯上開（11）所述之另一通路，即附 圖C線部分，經檢視附圖關係位置，該路線係與470地號相近 ，與483地號土地間並有470地號土地（延伸三角型部分）相 隔，顯非通行至483地號土地之通路，亦無可採。另被告抗 辯其已將484-1地號土地上之系爭鐵網架移除一部分，寬度 能容許2個人以上沿旁邊之空間通行乙節，由被告所提出其 部分移除後之照片所示（見卷第151頁），其移除部分無非 係小路之外側，如附圖B部分之系爭鐵網架仍屬存在，參酌 上述本院勘驗結果，由該外側即484-1地號邊界穿越，有一 定的坡度，與安泰街中間為陡坡雜樹林（應屬484地號土地 範圍），顯然亦有危險性，且無法滿足通行目的，並非適宜 可行。
⒊綜上所述，原告主張其等所有483地號土地，無適宜之道路 與公路即安泰街為聯絡，致不能為通常使用，有通行484-1 地號如附圖B所示部分之必要，應堪憑採。因被告於上開土 地設置系爭鐵圍籬，障礙原告通行，且難認係原告任意行為 所致，原告請求確認通行權，自屬有據；其並請求被告將系 爭鐵圍籬拆除，排除妨礙通行行為，及應容忍原告通行，亦 屬有據。
⒋至於被告陳稱原告在470地號土地上興建廁所、水塔，且在
安泰街通往斜坡入口處設置鐵門，不讓被告通行云云，倘原 告確有無權占有470地號土地，或妨礙被告合法通行權之情 事，係屬另一問題，被告非不得循法律途徑而為救濟，附此 敘明。
五、從而，原告依民法第787條第1項規定之法律關係，請求確認 原告就被告所有484-1地號如附圖所示B部分土地（面積11.8 5平方公尺）有通行權存在，以及被告應將設置在上開土地 上之鐵圍籬障礙物拆除，不得在上開土地為妨礙原告通行之 行為，並應容忍原告在上開土地通行（如主文第一項、第二 項）為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 王玉雙