臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第924號
原 告 莊智清
被 告 沈信存
訴訟代理人 沈俊男
蔡連興
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108 年度壢交簡字
第979 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度
壢交簡附民字第155 號裁定移送前來，本院於民國109 年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰捌拾參元，及自民國一百零八年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零伍拾肆元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年12月27日晚間6 時20分許，駕 駛車牌號碼000- 0000 號自用小客貨車，沿桃園市中壢區中 華路往中壢方向行駛，途經中華路1 段682 號時，本應注意 車前狀況並與前方車輛保持安全距離及間隔，以便隨時採取 必要安全措施，而依當時情形為天候雨、夜間有照明、濕潤 、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良好等客觀情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持安全距離，而煞 閃不及，自後追撞其前停等紅燈由原告所駕駛訴外人蘇意淑 所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）， 系爭車輛因而往前推撞由訴外人毛國輔所駕駛之車牌號碼00 00-00 號自用小客車，致原告受有頸部扭傷及肩挫傷等傷害 ，系爭車輛亦因而受損；而被告所犯上開過失傷害犯行，業 經本院刑事庭以108 年度壢交簡字第979 號刑事簡易判決判 處拘役50日確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因上開 交通事故所受傷害，共支出醫療費用新臺幣（下同）1,670 元，並因此6 日無法正常工作，以每月薪資23,000元計，受 有薪資損失4,600 元，另原告受有精神上之痛苦，併請求被 告給付精神慰撫金70,000元；復原告已受讓系爭車輛之損害 賠償債權，而原告因系爭車輛受損支出拖吊費用2,400 元、 經計算零件折舊後之維修費用99,913元、代步車費用30,000 元。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付208,583 元 （計算式：1,670 ＋4,600 ＋70,000＋2,400 ＋99,913＋30
,000＝208,583 ）等語，並聲明：被告應給付原告208,583 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭刑事案件判決認定伊應負擔全部肇事責 任之事實不爭執，另就原告主張之醫療費用及系爭車輛拖吊 費用金額亦無爭執。惟就原告請求薪資損失部分，診斷證明 書並未記載原告應休養之日數；又系爭車輛於本件交通事故 發生前之價值至多僅約3 萬元，而原告主張之維修費用顯然 高於系爭車輛價值，難認有維修之必要；再被告雖同意給付 原告代步車費用，惟原告主張之金額過高；另原告僅受有擦 挫傷，其請求之精神慰撫金金額亦屬過高等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3 項亦有明文規定。查原告主張被告於 前揭時、地駕駛車輛疏未注意車前狀況，遂從後撞擊原告所 駕駛之系爭車輛，致原告受有頸部扭傷及肩挫傷等傷害，系 爭車輛亦因而受損，嗣被告因上開過失傷害犯行，業經本院 刑事庭以系爭刑事案件判決確定在案，而原告已受讓系爭車 輛損害賠償債權等情，業據原告提出沙爾德聖保祿修女會醫 療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書及醫 療費用收據、系爭車輛受損照片、估價單、行車執照、小型 車拖救服務契約三聯單、債權讓與證明書、聖保祿醫院轉診 單等件在卷為證（參見本院108 年度壢交簡附民字第155 號 卷第11至17頁，上開卷宗下稱附民卷、本院卷第59、60、62 至66、70、73至78頁），並經本院依職權調取本件道路交通 事故資料（參見本院卷第13至44頁），及系爭刑事案件卷宗 核閱無訛，參以被告於本院審理中就上情亦不爭執（參見本 院卷第92頁背面），堪信原告主張之事實為真實可採。從而 ，被告駕駛車輛行為既有前述過失，且其過失行為與原告所 受損害間有相當因果關係，業足認定，揆諸前揭法律規定， 被告自應對原告負損害賠償之責。
㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：
⒈醫療費用及薪資損失部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，民法第193 條第1 項定有明文。查原告主張因 本件車禍事故致受有頸部扭傷及肩挫傷等傷害，共支出 醫療費用1,670 元等情，業據其提出聖保祿醫院診斷證 明書及醫療費用收據、聖保祿醫院轉診單等件在卷為憑 （參見附民卷第11至17頁、本院卷第73至78頁），並經 本院依職權函詢聖保祿醫院函覆並檢送醫療費用明細表 附卷可參（參見本院卷第95至98頁），核屬原告因本件 車禍事故發生所增加生活上之需要，且為被告於本院審 理中所不爭執（參見本院卷第93頁、第109 頁背面）， 是原告此部分之請求應予准許。
⑵又原告另主張因所受上開傷害，共6 日期間無法正常工 作，以每月薪資23,000元計，受有薪資損失4,600 元部 分，雖據原告提出員工在職證明書在卷為佐（參見附民 卷第29、84頁），惟此部分業為被告所否認，就此本院 函詢聖保祿醫院函覆略以：原告於107 年12月18日至該 院急診就醫，主述於日前發生車禍造成頸、背及左手疼 痛，經X 光檢查未有骨折及移位之情形，囑咐門診追蹤 治療，後續於108 年2 月20日及4 月12日至該院復健科 門診就醫，依該院病歷記載，原告並無無法工作之傷害 ，但仍應依其後續症狀及工作性質內容綜合判斷等語（ 參見本院卷第95頁），已難遽認原告因本件所受傷害有 無法工作之情；此外，原告就此亦未再舉證以實其說， 應認其此部分之主張尚乏所據，即無可採。
⒉精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段 定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神 上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌 雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情 況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 查原告因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認原告 之肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精 神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位 、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、 對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切
情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得 調件明細表），認原告得請求被告賠償非財產上損害之精 神慰撫金，應以20,000元為適當，逾此範圍之請求即不應 准許。
⒊系爭車輛拖吊費用、維修費用及代步車費用部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文。又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用。而依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議可資參照。查本件依原告及訴外人荃程汽車有限公 司（下稱荃程公司）提出之估價單、問診報價單（參見 本院卷第62至64、100 至103 、106 頁），並經兩造會 同證人即荃程公司副廠長黃冠傑於本院審理中共同估算 ，扣除估價單上註記問號之部分後，系爭車輛之修復費 用為229,262 元（含工資85,541元、零件143,721 元） ，核與被告自承其投保之保險公司就維修金額前曾與車 廠議價，議價結果批核20多萬元等語大致相符（參見本 院卷第73頁背面）；而原告請求系爭車輛修復零件費用 既係以舊換新，應計算折舊。參依行政院所頒之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車 折舊年限為5 年，依定率遞減折舊率為1000分之369 ， 且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠之 時間為90年9 月，有行車執照在卷可按（參見本院卷第 65頁），距本件車禍事故發生時間107 年12月27日，實 際使用年數已逾5 年，是原告就系爭車輛零件部分，得 請求被告賠償之損害以14,372元為限（計算式：143,72 1 1/10＝14,372，小數點以下四捨五入），加計不予 折舊之工資85,541元後，則系爭車輛損壞修復之必要費 用應為99,913元（計算式：14,372＋85,541＝99,913） 。
⑵至被告雖抗辯：系爭車輛於本件交通事故發生前之價值 至多僅約3 萬元，而原告主張之維修費用顯然高於系爭 車輛價值，難認有維修之必要云云，並提出權威車訊資 料在卷為據；然此情業為原告所爭執。就此觀諸被告提 出之上開資料，固記載與系爭車輛同廠牌、車型及外型 之車輛，若係95及96年間出廠，其於108 年11月之市價
分別為16萬元及21萬元（參見本院卷第118 、119 頁） ，然是否據此即得推估系爭車輛於107 年12月間發生本 件交通事故時之市價未逾3 萬元，而遠低於前揭經計算 零件折舊後之維修費用，要非無疑，此外，被告亦未再 提出類如鑑價報告之其他證據為佐，尚難逕予採信，即 非可據為有利被告之認定。
⑶又原告另主張其因本件交通事故支出系爭車輛拖吊費用 2,400 元及代步車費用30,000元部分，並提出小型車拖 救服務契約三聯單、小客車租賃定型化契約在卷為證（ 參見本院卷第66、79至83頁）。被告就拖吊費用部分固 無爭執（參見本院卷第115 頁），惟就代步車費用雖同 意給付，然爭執原告所主張之金額過高；就此本院審酌 荃程公司所出具之問診報價單記載本件系爭車輛之合理 維修期間為30日（參見本院卷第106 頁），而原告主張 每日1,000 元之租車費用，與一般市場行情大致相符， 亦有原告所提出前揭小客車租賃定型化契約在卷可參， 參以被告雖抗辯原告所主張之金額過高，然未提出任何 證據以供本院調查，應認被告此部分抗辯尚屬乏據，要 難認可採。基上，原告請求被告給付系爭車輛拖吊費用 2,400 元、維修費用99,913元及代步車費用30,000，核 屬有據，均應予准許。
⒋綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，以153,983 元為 限（計算式：1,670 ＋20,000＋2,400 ＋99,913＋30,000 ＝153, 983元）；逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付 金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌 日即108 年7 月19日（參見附民卷第31頁送達證書）起，至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 153,983 元，及自108 年7 月19日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴
訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額為2,054 元（含裁判費1,440 元、證人日、旅費61 4 元），其中1,520元由被告負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 張淑芬