臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第856號
原 告 許寶山
被 告 張堯岷
訴訟代理人 吳宗豫
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109 年11月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬6,000 元，及自民國109 年6 月 12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、原告起訴主張：其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛）於民國108 年10月3 日21時28分許，在桃園 市○○區○○○路000 號前靜止未熄火，遭被告駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車），自後方追撞致受損 ，雖經修復，惟經送請桃園市汽車商業同業公會鑑定，結果 認系爭車輛因此受有價值貶損新臺幣（下同）20萬元之損害 。被告則對事發經過不加爭執，惟辯稱：肇事責任部分原告 當時違規停駛於車道上，應負擔3 成過失等語。二、原告主張被告駕駛A 車因未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛 ，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出桃園市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表在卷可參，復經本院向桃園市 政府警察局交通大隊調閱道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查表㈠、㈡、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電 子閘門及事故現場照片17張等件在卷可佐，並為被告所不爭 執，自堪認原告主張之此部分事實為真實。
三、茲就原告請求之項目及金額，說明如下：
㈠ 交易價值貶損18萬元：按損害賠償之目的在於填補所生之損 害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前 之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內 。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用， 以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物 因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶 值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101 年度台上字 第88號、106 年度台上字第2099號判決意旨參照）。查本件 原告因被告過失之侵權行為致系爭車輛受損，而原告主張修 復後，尚有交易性貶值之損失，經送請桃園市汽車商業同業
公會鑑定，結果認系爭車輛正常車況之價值約為120 萬元， 於發生事故修復後之價值約為102 萬元，減損價值約為18萬 元，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書1 份存卷可查， 堪認系爭車輛縱已修復，但其市場交易價值仍貶損18萬元甚 明，復為兩造所不爭執，依上開說明，原告請求被告予以賠 償，核屬有據。
㈡ 惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文；又設有禁 止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；禁止臨時停車線 為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段，亦為道路交通安 全規則第93條第1 項第2 款、第111 條第1 項第3 款、道路 交通標誌標線號誌設置規則第169 條第1 項、第2 項所明定 。查被告就系爭事故之發生雖有前述過失，但原告之系爭車 輛亦有在禁止臨時停車標線處暫停，占用外側車道而妨害通 行之情，此有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可考，是 原告與有過失之情，應堪認定。是以，本院斟酌雙方過失之 程度，認應由被告負擔70% 之過失責任，其餘30% 之過失責 任則由原告負擔，故原告得請求被告給付之金額為12萬6,00 0 元（計算式：180,000 元×70﹪＝126,000 元），逾此範 圍之請求，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 鄭履任