臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1289號
原 告 陳柏凱
被 告 江懿庭
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）17萬元，及自民國109 年5 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用1,770元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告前於108 年7 月至同年8 月間，陸續向原告借款，借款 金額共計21萬元。嗣被告雖返還原告4 萬元，惟迄今尚積欠 原告17萬元，原告迭經催討，未獲置理。爰依消費借貸之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按民法第474 條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢 或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者 ，亦成立消費借貸。」同法第478 條前段規定：「借用人應 於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。 」原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之通訊軟體LI NE對話紀錄、交易明細等件為證（見司促卷第4 至9 頁、本 院卷第28至34頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用第1 項視同自認。是本院依上開調 查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費 借貸之法律關係，請求被告給付原告17萬元，為有理由。四、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 。」同法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」同法第478 條規 定「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」查本件原告已 於109 年3 月間向被告催告還款，有LINE對話紀錄在卷可參 （見司促卷第6 至9 頁），是原告請求自支付命令聲請狀繕 本送達翌日起算遲延利息，自屬有據。而本件支付命令係於 109 年5 月29日送達被告住所，有本院送達證書附卷可證（ 見司促卷第25頁），依上揭規定，被告應於109 年5 月30日 起負遲延責任。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借 款17萬元，及自109 年5 月30日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 巫嘉芸