臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第851號
原 告 李秭昀
法定代理人 李建燁
被 告 彭生妹
訴訟代理人 黎萬煥
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國109年10月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人張家慧生前向被告承租門牌號碼桃園市 ○○區○○路000 號1 樓房屋，約定每月租金新臺幣（下同 ）18,000元、押租金為36,000元，租期自民國106 年5 月1 日起至108 年4 月30日（下稱原租約），後於108 年5 月1 日起改為承租桃園市○○區○○路000 號1 至4 樓房屋（下 稱系爭房屋），與被告重新簽立租賃契約（下稱系爭租約） ，張家慧依系爭租約將押租金73,000元匯款被告，後張家慧 於108 年12月23日死亡，系爭房屋於109 年1 月9 日清空， 被告應返還該押租金73,000元。原告為張家慧之繼承人，未 向法院聲請拋棄繼承，故請求被告返還押租金73,000元，為 此，爰依租賃及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告73,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：張家慧於108 年4 月30日原租約到期後就未再續 租，108 年5 月1 日起由訴外人呂信賢承租系爭房屋，每月 租金37,000元、押租金74,000元，原告非承租人，請求返還 押租金為無理由等語，資以抗辯。並聲明：如主文第1 項所 示。
三、原告主張張家慧生前向被告承租系爭房屋1 樓，原租約每月 租金18,000元、押租金為36,000元，租期自106 年5 月1 日 起至108 年4 月30日等情，有通訊軟體LINE對話紀錄、系爭 房屋原租約、玉山銀行匯款申請書、八德大湳郵局第14號存 證信函各1 份在卷可參（見本院卷第5 至15頁、第44至48頁 ），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按押租金（即履約保證金）之主要目的在於擔保承租人履 行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他 債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力
。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高 法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）；再當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之請求。原告 主張張家慧於108 年5 月1 日與被告簽立系爭租約，為被 告否認，並辯稱其係與證人呂信賢簽約，揆諸前揭說明， 原告應就張家慧與被告間簽立系爭租約一節負舉證責任。（二）經查，原告於審理時自承無法找到張家慧跟被告重新簽立 的系爭租約等語（見本院卷第41頁反面），而經本院傳喚 證人呂信賢到庭作證，證人呂信賢具結證稱：系爭租約之 承租人為其，並非張家慧，…系爭租約押租金是其給付給 被告，房租匯款部分是其交給張家慧去匯款，因為一開始 是張家慧承租，她跟房東比較熟，所以其就交給她處理等 語（見本院卷第67、68頁），核被告所辯與證人呂信賢上 開所述關於系爭租約承租情況相符，且有系爭租約１份附 卷可稽，應可採信。
（三）原告固主張被告提出與證人呂信賢簽立之租約是另行換約 ，原本系爭租約是張家慧與被告簽立等語，並提出張家慧 與呂信賢、訴外人即仲介「瑪利姐」、訴外人即張家慧朋 友「陳小白」之通訊軟體line對話紀錄為證。觀諸訊息內 容提及：「（108 年5 月2 日) 瑪利姐：哈囉！妳的房東 太太找上我了！她說整棟租4 萬、合約要簽妳得找個時間 哦！張家慧：35才對啊，已經講好了，我已經把樓上都整 理好了，她一直說是3 萬5 ，我這個月也分兩天匯款了， 我跟她講我身體不好在住院，拚過頭免疫系統失調，她說 我要裝潢都沒說，但是她當初就說整棟都給我處理了，我 真的不知道她會講話反悔……她看到我裝潢後就把租金拉 高. . . . . . （108 年12月13日）瑪利姐：小姐跟妳說 一聲、呂先生有來找我約劉太太換約、約星期日午後一天 、請妳放心我會協助完成別掛心哦！聽聞妳住院真的嘸甘 啦！請配合醫生好好調養哦！祝福妳！」、「（108 年5 月11日）張家慧：已經簽約了。陳小白：在氣都要面對。 張家慧：一個月37K 簽五年。…」、「（108 年5 月9 日 ）張家慧：簽約了，一個月3.7 ，五年，今年房東太太態 度超好…（108 年12月15日）證人呂信賢：今天有跟房東 換約了，下個月開始我這邊會付租金，我跟瑪利姐是跟房 東說你生病開刀要好幾個月。…」等語，有LINE對話紀錄
1 份在卷可稽（見本院卷第5 、6 頁、第45至48頁），雖 可見張家慧曾與他人提及簽約一事，並於108 年5 月9 日 告知證人呂信賢已經簽約，然張家慧於訊息內並未具體提 及換約之契約內容、時間與承租人為何，又上開訊息內容 均非與被告直接對話、洽談，至多僅能作為間接證據說明 張家慧有與房東洽談換約，尚不能推定係由張家慧續租系 爭房屋之情事。再參原告提出之玉山銀行匯款申請書，張 家慧雖分別於108 年4 月24日匯款150,000 元、108 年6 月3 日匯款148,000 元、108 年10月7 日匯款111,000 元 予被告，有玉山銀行匯款申請書1 份足參（見本院卷第9 、44頁），然匯款金額除與系爭租約所載「押租金74,000 元」不相符外，張家慧另有在前揭匯款申請書上記載「 6~9 月房租」、「10-12 月房租」等文字，匯款之名目亦 非原告所稱之押租金73,000元。從而，綜合交觀前揭事證 ，系爭租約之當事人應為被告與證人呂信賢，則張家慧與 被告既無租賃關係，原告依租賃及繼承之法律關係請求被 告返還押租金73,000元，即乏所據，無從准許。五、綜上所述，原告依租賃及繼承之法律關係，請求被告給付73 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 張芝寧