臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第375號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 王立身
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年10 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰陸拾元，及自民國一百零九年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰壹拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）74,740元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於 本院審理中變更聲明為：被告應給付原告29,700元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（ 見本院卷第88頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之 聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人李傳鑫於民國108 年5 月24日15時36分許 將訴外人桃園市政府社會局所有、原告承保之車牌號碼0000 -00 號自用公務小客車（下稱系爭車輛）停放在桃園市楊梅 區埔新火車站後站廣場圓環處，並開啟駕駛座車門，下車輔 助身障人士下車，適被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱被告車輛），未注意車前狀況，進而撞擊系爭車輛 開啟之駕駛座車門，造成系爭車輛受損（下稱系爭車禍事故
），經送廠修復後，支出維修費用29,700元（其中零件費用 為50,000元、折舊後為5,000 元，工資為24,700元），原告 已依保險契約賠付被保險人，為此，爰依侵權行為及保險代 位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給 付原告29,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：依道路交通安全規則第100 條第5 款，會車相互 之間隔不得少於0.5 公尺，及同規則第102 條第1 項第10款 規定，行經多車道圓環應讓內側車道之車輛先行，而被告車 輛行駛在內側車道有優先行駛路權，李傳鑫未禮讓被告先行 ，違反前揭規定。另依中華民國產物保險商業同業公會認定 ，倘路段同向A 車開啟或關閉車門未注意B 車，A 車負100 ％肇事責任，再道路交通安全規則第111 條、第112 條規定 ，汽車使用人不得在圓環處臨時停車或停車，亦應關閉車門 ，李傳鑫違反前揭道路交通規則在圓環處臨時停車，且應關 閉車門而未關閉，故李傳鑫應負100 ％之肇事責任，被告並 無過失等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告與李傳鑫於上開時、地發生系爭車禍事故，原 告已依保險契約賠付被保險人等情，有任意險理賠計算書、 汽（機）車保險理賠申請書、桃園市政府社會局行車執照、 桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片 、發票及估價單各1 份附卷可稽（見本院卷第6 至16頁）， 本院並依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調取系爭車禍事 故相關卷宗（見本院卷第22至37頁）核閱屬實，且為被告所 不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。汽車 行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明定。（二）經查，被告於警詢時陳稱其開車到埔心火車站後站廣場， 後站廣場有一個圓環，其當時正在繞行火車站後站圓環， 其看到右前方有一台車子違規停在馬路上（駕駛座車門亦 打開沒有關門），其經過這台車子旁邊時，因為這台車違 停，加上駕駛座車門沒有關導致其通行的空間不夠，其通 行時前方車頭與對方駕駛座車門發生碰撞，…當時從其視 線角度不能看到對方的車門，讓其誤認車子可以通過等語
（見本院卷第26頁）；李傳鑫於警詢時則稱當時其搭載身 障人士到埔心火車站後站廣場，其停在廣場馬路上，之後 就下車打開車子後車廂讓身障人士下車，身障人士當時拿 車資500 元給其，其要找錢給這位身障人士，其就走到其 駕駛座並打開駕駛座車門拿零錢，拿到零錢之後，走到其 車子後方要找零錢給這位身障人士，那時其駕駛座車門沒 有關，後來其看到對方開車過來，轉身要去將其的駕駛座 車門關起來，但是對方就直接和駕駛座車門發生碰撞等語 （見本院卷第27頁），互核渠等陳述內容，及參現場照片 、道路交通事故現場圖，可知當時系爭車輛臨時停車在埔 心火車站後站廣場之計程車招呼站前，駕駛座車門呈現開 啟之狀態，被告車輛繞行廣場圓環內側左轉之際，與系爭 車輛開啟之駕駛座車門發生碰撞，而兩造均不爭執系爭車 禍發生時，系爭車輛之駕駛座門是開啟狀態，而依被告車 輛當時轉向角度，被告應能看見前方右側系爭車輛駕駛座 車門已經開啟，復依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，有道路 交通事故調查表（一）在卷可佐（見本院卷第24頁），被 告客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意通行圓環時與 系爭車輛並行之間隔，致生系爭車禍事故，其有未注意車 前狀況及保持安全距離之過失甚明，且與本件事故之相當 因果關係，亦堪認定。被告雖辯稱中華民國產物保險商業 同業公會認定倘路段同向A 車開啟或關閉車門未注意B 車 ，A 車負100 ％肇事責任，是系爭車輛車門開啟應負全責 等語，然被告所舉例子應為車門突然開啟或關閉致與後方 來車發生碰撞之情，本件李傳鑫開啟車門時距離事故發生 已有相當時間，自不得以前揭案例比附援引，被告既已注 意到系爭車門開啟，即應負防止車禍發生之注意義務，其 前揭所辯，並非可採。依首開規定，被告應就系爭車禍事 故之損害負侵權行為損害賠償責任。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、 第216 條第1 項分別定有明文。又不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限。查，系爭車輛維修 費用為74,740元，其中零件費用為50,000元、工資為24,7 00元，有估價單、發票各1 份為憑（見本院卷第12、13、
16頁）。復原告係以新零件替代舊零件，自應就零件費用 計算並扣除折舊，始屬公平，依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛係於100 年11月出廠， 有桃園市政府社會局行車執照1 份在卷可核（見本院卷第 8 頁），迄系爭事故發生日即108 年5 月24日，使用年數 已逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,000 元 （計算式：50,000元×0.1 ＝5,000 元），加計工資24,7 00元，是系爭車輛之維修費用應以29,700元為必要。（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，民法第217 條第1 、3 項亦有明文。又此 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。汽車臨時停車時，應依下列規定：一 、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道 、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，有道路交通 安全規則第111 條第1 項第1 款規定。又汽車駕駛人臨時 停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因 而肇事者，處汽車駕駛人1,200 元以上3,600 元以下罰鍰 ，道路交通管理處罰條例第56條之1 定有明文。汽車臨時 停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵 守下列規定：( 一) 應於汽車停妥後開啟或關閉車門。( 二) 乘客應由右側開啟或關閉車門，但在單行道准許左側 停車者，應由左側開啟或關閉車門。車輛後方設有輪椅置 放區者得由後方開啟或閉閉車門。( 三) 應注意行人、其 他車輛，並讓其先行。( 四) 確認安全無虞後，再將車門 開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，亦為道路交 通安全規則第112 條第3 項所明定。查，被告就系爭車禍 事故之發生，固有未注意車前狀況及與系爭車輛並行間隔 之過失，惟依上開規定，可知系爭車輛臨時停放在圓環前 計程車招呼站前，屬違規停車，且駕駛人車輛停妥後並下 車後，應隨即關閉車門，而觀諸事故現場照片所示，圓環 道路寬度雖可供兩台車輛並行，然李傳鑫違規停車即會壓 縮其他用路人使用道路之空間，且事故地點為火車站圓環 前，人車往來頻繁，駕駛應可預見將車輛在此處臨時停放
，下車後未立即關閉車門，勢必增加車禍發生之機率，又 斯時李傳鑫客觀上並無不能注意之情事，卻疏於注意，違 規臨時停車且未於下車後隨即關閉駕駛座車門，致兩造車 輛發生擦撞，其就系爭車禍事故之發生與有過失至明。本 院審酌被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，應負擔80 ％之過失責任，李傳鑫違規停車及車輛停妥後未關閉駕駛 座車門，應負擔其餘20％之過失責任，始為允當，又原告 既代位系爭車輛所有權人請求損害賠償，自應繼受其過失 ，從而，依前開過失比例計之，原告得請求金額為23,760 元（計算式：29,700元×80％＝23,760元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並 無確定期限，而本件起訴狀係於109 年7 月9 日寄存送達被 告戶籍地之警察機關，有本院送達證書1 份附卷可查（見本 院卷第21頁），從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即109 年7 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算 之遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付23,760元，及起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月20日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權 就被告敗訴部分為假執行之宣告。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 張芝寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網