臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第2033號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳建甫
訴訟代理人 徐翔裕
被 告 陳清祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年11月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰捌拾伍元，及自民國一百零九年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年1月24日17時52分許，駕駛 車號000-0000號民營公車，行經新北市泰山區文程路與泰林 路口時，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施等過 失，致追撞前方由原告所承保、訴外人郭芸蓁所有、訴外人 黃啟展駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）， 系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用以新臺幣（下同 ）119,655元（工資暨塗裝43,910元、材料費75,745元）， 原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代 位權。為此，爰依侵權行為及保險代位權之法律關係，請求 被告給付原告119,655元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出 行照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車 損照片、估價單、統一發票、維修服務清單等為證，並經本 院依職權向新北市警察局林口分取調取本件車禍資料核閱屬 實，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、 事故現場照片等附卷可稽。被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認
原告之主張為真實，是被告對於本件事故之發生，應負過失 責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險 法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條 第1項亦有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。本件系爭車輛之修理均係以新零件更換 受損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將 零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛係於101年5月出廠使用 ，有行車執照附卷可稽，至109年1月24日車輛受損時，已使 用逾5年，而本件修復費用為119,655元（工資暨塗裝43,910 元、材料費75,745元），有估價單可佐，本院依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累 積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法 ，是系爭車輛之折舊年數已逾5年，則材料費折舊後之餘額 為10分之1即7,575元（元以下四捨五入），至於工資暨塗裝 ，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應 賠償之修復費用為51,485元（計算式：7,575元＋43,910元 ＝51,485元）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位權之法律關係，請求被告 給付原告51,485元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月 19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網