給付價金
三重簡易庭(民事),重簡字,109年度,1752號
SJEV,109,重簡,1752,20201126,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度重簡字第1752號
原　　　告　瓏瑋企業有限公司（原名佑祥實業有限公司）

法定代理人　羅祥銘　

訴訟代理人　林佑靜　
被　　　告　石明杰　
上列當事人間請求給付價金事件，於民國109 年11月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟零叁拾貳元，及自民國一百零九年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為 係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請， 並延展辯論期日；民事訴訟法第385 條第1 項前段、第386 條第2 款均有明文。查被告固於民國109 年11月19日言詞辯 論期日以陳報狀傳真到院稱因腹痛拉肚子，出門不便，無法 到庭，請求改期云云，惟被告就其所謂請假事由並未檢附相 關證明，已難遽信之，縱認上開請假事由為真，既然民事訴 訟得委任訴訟代理人到庭，本件又無不能委任訴訟代理人到 庭之情事，則該請假事由尚難認係屬民事訴訟法第386 條第 2 款所定當事人得不到場之正當理由，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國108 年10月間向原告訂製客製化 系統櫃數批，訂製總價款共計新臺幣（下同）603,032 元， 原告均按時送貨至被告指定之處所，並經被告驗收通過無誤 。詎事後被告僅給付367,000 元，即未再給付，迄今尚餘23 6,032 元仍未給付予原告，迭經催討，被告仍置之不理，爰 依兩造間系統櫃訂製契約之法律關係提起本件，並聲明請求 判決如主文所示。
三、被告則以聲明異議狀辯稱：因原告就系統櫃之交付延遲致違 約，使被告被扣款及取消二期工程，故應自原告之剩餘款項 扣款以示負責等語。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告前開主張，業據提



出存證信函、回執單、對帳單等件為證，被告固不爭執有向 原告訂製系統櫃及尚欠236,032 元價款之事實，惟以前詞置 辯，原告則否認有交貨遲延之事實，揆諸前開規定，自應由 被告就此利己事實負舉證之責。而依被告所提由訴外人創兆 力室內裝修設計股份有限公司（下稱創兆力公司）於109 年 1 月7 日發文予訴外人三鉉室內修設計有限公司（下稱三鉉 公司）之函文記載：「一、本公司於民國108 年9 月23日與 貴公司簽訂『假設＋木作＋系統櫃＋人造石＋鐵件』合約， 於施作期間因系統櫃工程造成辦公室移交，導致後繼續施工 所延宕的完全移交日期致使我司對業主造成違約情事，並按 計工程總價扣款及取消與我司後續配合之二期裝修工程。惟 上述經貴我雙方達成共識後該缺失之責任歸屬暨費用應由貴 公司自行負擔。故依合約條款十五、違約情事：第（二）項 辦理扣款計新台幣壹拾壹萬貳仟元. . . 」，充其量僅能證 明三鉉公司有因系統櫃工程所致施工延宕之違約情事遭創兆 力公司扣款，並無法證明原告關於本件系統櫃訂製契約之履 行亦有給付遲延之情事；此外，被告就原告有遲延交付系統 櫃乙節並未確實舉證以實其說，其所辯自無可採。原告之主 張，應堪信實。
五、從而，原告依兩造間系統櫃訂製契約關係，求為判決如主文 之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書 記 官 林穎慧