高雄高等行政法院裁定
109年度交上字第86號
上 訴 人 徐俊宏
被上訴人 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年8月14日
臺灣屏東地方法院109年度交字第5號行政訴訟判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法 令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一 ，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之 法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法 令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項及第236條之1規定甚明。次按「判決不適用法規或適用 不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然 違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判 應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於權限之有無辨別不 當或違背專屬管轄之規定。四、當事人於訴訟未經合法代理 或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由 或理由矛盾。」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁 回之。」行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項 再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。綜上 可知，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理由， 並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第 2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。上訴狀或理由 書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、上訴人於民國108年6月21日16時17分駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經屏東縣九如鄉189縣道南向0.5公里處， 因有行車速度超過規定之最高時速之違規行為（限速60公里 ，經測速時速97公里，超速37公里），經屏東縣政府警察局 里港分局(下稱舉發單位)員警製單逕行舉發，並經被上訴人 依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項，以108年12
月31日高市交裁字第32-VP1808075號違反道路交通管理事件 裁決書處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1,800元，記違規點數1點 。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院109年度交字第5 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。三、上訴意旨主張略以：上訴人對於超速違規事實部分不爭執， 但原判決以「該照片內容為固定式速限標誌，……且經本院 以Google街景查詢顯示該固定式速限標誌，於104年間及106 年間即已存在……且與里港分局提供之照片內容相符。故縱 里港分局於照片下方遮掩拍攝時間，仍無礙該處確實已有速 限標誌以警示用路人遵守行車速度」，而認上訴人稱證據有 偽造、變造之虞，尚無可採。惟此均無法證明該速限標誌於 上訴人違規當時確有存在於該處。另原判決以「提供取締前 的已擺放警示牌照片才是合乎邏緝的，才能證明在取締前已 經充分警示用路人；如果是出示取締後的擺放警示牌照片， 反而才讓人懷疑是先抓超速才事後補放」，而認上訴人空言 指稱員警拍攝後即將告示牌收回，惟並未提出任何證據以實 其說，尚難以此為對上訴人有利之認定。然上訴人於原審起 訴係主張上訴人於違規當時並未看到現場有放置任何「測速 取締標誌(警52)」，舉發單位僅提供108年6月21日14時27分 有放置「測速取締標誌(警52)」之照片，但沒提供當日16時 17分尚有放置「測速取締標誌(警52)」之照片，上訴人才會 要求舉發單位至少需提供當日16時17分「違規當時」在現場 有確實放置「測速取締標誌(警52)」照片或影片，原判決對 於上訴人起訴主張似有誤解等語。
四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應 以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。又認 定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事 實，事實審法院有衡情斟酌之權。原判決業已詳細論述上訴 人違規事實所憑證據及認定依據，並就上訴人之主張何以不 足採之理由予以指駁，並未違背論理法則、經驗法則或證據 法則。上訴人之上訴理由，無非係就原審之事實認定與證據 取捨之職權行使事項泛予指摘，並重述其在原審已提出而為 原判決摒棄不採之主張，並未具體表明原判決有何不適用法 規、適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容， 或有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3 項、第243條第2項所列各款之事實，自難認其對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為 不合法，應以裁定駁回。
五、另依行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定
，上訴審訴訟費用即上訴裁判費750元應由上訴人負擔，爰 併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 邱 政 強
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 楊 曜 嘉