高雄高等行政法院裁定
109年度交上字第78號
上 訴 人 張國彥
被 上 訴人 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年6月16日
臺灣嘉義地方法院108年度交字第73號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235 條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項 準用第236條之2第3項、第243條規定，判決不適用法規或適 用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形 之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決 事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第 236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規 或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用 第236條之2第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之 情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之 事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件 之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國106年11月1日中午12時34分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業大貨曳引車（下稱系爭車輛）行經高雄市中正 一路與福德三路口時，因疏未保持車前狀況及兩車並行之間 隔，致系爭車輛右後車身與死者周梅鳳珍騎乘之車牌號碼00 0-000號重型機車發生碰撞，周梅鳳珍因而人車倒地，受有 軀幹及下肢多處外傷、多重性外傷，當場死亡。上訴人過失 致死部分，現由臺灣高雄地方法院以107年度交訴字第68號 刑事案件審理中。又上訴人因有「駕駛人未注意兩車並行之 間隔肇事致人死亡」之交通違規，經高雄市政府警察局交通 警察大隊苓雅分隊警員填掣高市警交字第B07825506號舉發
違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期10 7年1月22日前，並移送被上訴人處理。因上訴人未於應到案 日期前提出申訴，被上訴人乃以上訴人有「違反道路交通安 全規則肇事致人死亡」之違規行為，依行為時道路交通管理 處罰條例第61條第1項第4款及第67條第3項（原處分漏列第3 項），於108年8月27日以高市交裁字第32-B07825506號裁決 書裁處上訴人吊銷駕駛執照，自吊銷之起1年內不得重新考 領駕駛執照（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟， 經原審法院108年度交字第73號行政訴訟判決（下稱原判決 ）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人駕駛系爭車輛超越周梅鳳珍騎乘之機 車時，周梅鳳珍係違規行駛於路肩，其動向不明，車速緩慢 ，渠並無停車不行之理由，原判決竟稱機車行駛於路肩乃正 常行為，並判決上訴人有疏失，明顯於法無據，亦不合情理 等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非均係重述其經原審論斷而不 採之主張，並就原審之事實認定與證據取捨之職權行使事項 予以指摘，而未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規 不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或有何合於行 政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條 第2項所列各款之事實，自難認其對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應 予駁回。
五、上訴審訴訟費用新臺幣750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 謝 廉 縈