臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第779號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 林孟柔
陳宜萱
被 告 陳子豐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年10月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟參佰肆拾肆元，及自民國九十五年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息，暨自民國九十五年二月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟參佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 本件原告係依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款，而 原告與被告簽訂之消費性貸款約定書第20條，已約明如有涉 訟，合意以本院為管轄法院，本件復無專屬管轄之情形，則 本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國93年6 月17日向原告借款新臺幣（下 同）350,000 元，約定借款期間自93年6 月18 日起至98年6 月18日止，分60個月，依年金法按月攤還本息，利息按年息 9.99﹪固定計算，如遲延還本付息，除按上開利率計息外， 尚應給付逾期在6 個月以內，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。如有任何一宗債務 不依約清償本金時，無須事先通知或催告，債務視為全部到 期。詎被告自95年1 月23日起即未依約還款，依約已喪失期 限利益，迄今尚積欠257,344 元，及自95年1 月18日起算之 利息、95年2 月19日起算之違約金未清償。為此，爰依消費 借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出消費性貸款約定書、台幣客戶 基本資料、放款帳務明細查詢、T24 轉催呆查詢等件為證，
經本院核對無訛，又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出 書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院 依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而， 原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所 示之欠款、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用為2,760 元，依民事訴訟法第78條規定，由敗 訴之被告負擔。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
書 記 官 張宸維
, 台灣公司情報網