臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第389號
原 告 揚富開發有限公司
法定代理人 陳美純
訴訟代理人 曾桂雄
被 告 葉宗德
葉振利
葉秀娥
林百立
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年10月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金由原告、被告葉宗德、葉振利、葉秀娥、林百立各分得五分之一。訴訟費用由被告葉宗德、葉振利、葉秀娥、林百立、原告各負擔五分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基 地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公 寓大廈管理條例第4 條第2 項定有明文。又共有人請求分割 之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於 各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分 割，因依公寓大廈管理條例第4 條第2 項規定，專有部分不 得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應 有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所 屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合 併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台 上字第666 號判決意旨參照）。本件原告請求分割之如附表 所示不動產（下稱系爭房地），其中編號2 所示之建物（下 稱系爭房屋）、編號1 所示之土地（下稱系爭土地）分屬公 寓之專有部分，及對應之基地所有權應有部分，另編號3 所 示之增建建物（下稱系爭增建建物），為系爭房屋之附屬建 物，為系爭房屋所有權範圍所及（詳下述），揆諸上開說明 ，系爭房地應予合併分割，不得分離而為分割或分配。又系 爭土地除兩造外，雖尚有其他共有人，然因系爭房屋必須與 配賦對應之系爭土地合併分割，不得單獨就其中之一請求分
割，則原告以系爭房屋及對應之基地應有部分之共有人為被 告，當事人適格即無欠缺，尚無庸以基地之其他全體共有人 為被告，合先敘明。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房地為兩造共有，原告、被告葉宗德、葉振 利、葉秀娥、林百立之應有部分比例各1/5 ，並無不能分割 或約定不分割之情事，又系爭房屋（含系爭增建建物）為公 寓之第5 層或第6 層，僅有單一出入口，倘以原物分割，將 損及其完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利 用價值，爰依民法第824 條規定，請求准予變價分割等語。 並聲明：兩造共有之系爭房地應予變賣，所得價金由原告、 被告葉宗德、葉振利、葉秀娥、林百立各分得1/5 。二、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有 建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客 體，原有建築物所有權範圍因而擴張。若增建部分已具構造 上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效 用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體，其 所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴 張（最高法院101 年度台抗字第40號裁定意旨參照）。查系 爭房屋增建之陽台（即附圖所示陽台部分，面積13.85 平方 公尺），雖具構造上之獨立性，但係與系爭房屋一體搭配使 用，不具使用上之獨立性，應屬系爭房屋之附屬建物，為系 爭房屋所有權範圍所及。至系爭房屋上層頂樓平臺增建之涼 棚（即附圖所示涼棚部分，面積69.77 平方公尺），據鄰居 表示為系爭房屋原共有人葉俐妤（為被告4 人胞姐或胞妹） 所出資興建，興建後由其與家屬自住使用，且該增建之涼棚 與系爭房屋使用同一樓梯及大門口對外出入等情，業經原告 陳報在卷（見本院卷第151 頁），並提出照片為證（見本院 卷147-149 頁），核與本院前於107 年11月6 日至現場實施 查封，製作之查封筆錄所載相符（見本院107 年度司執字第 2540號卷第78頁），足見該增建之涼棚原係搭配已保存登記 之系爭房屋使用，作為系爭房屋空間之延伸，故應認該增建 之涼棚不具使用上之獨立性，而屬系爭房屋之附屬建物，為
系爭房屋所有權範圍所及。又系爭增建建物雖由葉俐妤出資 興建，但因屬系爭房屋所有權範圍，其所有權歸屬自應以系 爭房屋之所有權歸屬為斷。
㈡按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議 決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分 配，或兼採原物分配及變價分配，此觀民法第823 條第1 項 、第824 條第2 項自明。經查，系爭房地為兩造所共有，應 有部分比例均為原告、被告4 人各1/5 等情，有系爭房屋、 系爭土地之登記謄本、原告拍賣取得系爭房地後本院核發之 不動產權利移轉證書在卷可稽（見本院卷第17-23 、39頁） ，又本件尚查無系爭房地因物之使用目的不能分割或訂有不 分割協議之情事，惟迄言詞辯論終結時止，對系爭房地之分 割事宜兩造未能達成協議，則原告訴請裁判分割系爭房地， 乃依法有據。
㈢次按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分 配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有 人主張之拘束（最高法院29年渝上字第1792號判例意旨參照 ）。但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第 1756號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋（含系爭增建建 物）坐落在系爭土地上，乃5 層樓公寓之第5 層或第6 層， 僅有一獨立出入門戶等情，業據提出與其所述相符之系爭房 屋登記謄本、系爭房屋外觀照片在卷為憑（見本院卷第17、 19、125 、147 、149 頁），且與系爭房屋（含系爭增建建 物）前於107 年間經法院強制執行拍賣時，鑑價單位所出具 之鑑估報告書檢附之系爭房屋照片相符（見本院107 年度司 執字第2540號卷第130-132 頁），加以原告表示系爭房屋在 107 年強制執行拍賣後並無再增建或有其他變動（見本院卷 第133 頁），自堪信原告上開主張為真。又系爭房屋之登記 面積為70.83 平方公尺，107 年11月6 日所測得附表編號3 增建部分面積為83.62 平方公尺（陽台13.85 平方公尺+ 涼 棚69.77 平方公尺），有系爭房屋之登記謄本、高雄市政府 地政局前鎮地政事務所於107 年11月6 日測量製作之建物測 量成果圖、附表編號3 建物經查封登記後之登記謄本可證（ 見本院卷第17頁、本判決附圖、本院107 年度司執字第2540 號卷第100 頁），故系爭房屋實際面積為154.45平方公尺， 換算僅約46坪（154.45平方公尺×0.3025≒46.72 坪），面 積不大，而系爭房屋之共有人有5 人，各共有人之應有部分 面積僅30.89 平方公尺即約9.3 坪，故兩造如採原物分割，
按其應有部分分得之房屋、土地面積均甚狹小，且無各自獨 立之門戶出入，有礙經濟效用，並有損系爭房地完整性，勢 必破壞系爭房地之使用現狀，造成日後使用上困難，無法發 揮經濟上之利用價值，是原物分割顯有困難，則本院斟酌系 爭房地現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益 及各共有人日後得於變價程序中價購其他持分等一切情事， 認本件應採變價分割之方式，將變價所得由兩造依應有部分 比例分配（即原告、被告4 人各1/5 ），較為適當公平。四、綜上所述，原告依民法第824 條第2 項之規定，訴請裁判分 割兩造共有之系爭房地，洵屬有據，爰審酌共有人之公平性 、共有物之現況、原物分割及變價分割之利弊，定如主文第 一項所示之分割方法。
五、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。本件兩造係因分割系爭房地 無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益 ，本件訴訟費用應按兩造之應有部分比例負擔始符公平，爰 依民事訴訟法第80條之1 ，判決訴訟費用之分擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書 記 官 張宸維
┌──────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───┬───────────┬──────┬─────┬──────┤
│編號│性質 │地號/ 建號/ 門牌號碼 │建物坐落 │權利範圍 │兩造應有部分│
│ │ │ │土地 │ │比例 │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1 │土地 │地號：高雄市前鎮區瑞隆│ │775/25000 │原告、被告葉│
│ │ │ 段一小段277地號 │ │ │宗德、葉振利│
│ │ │ │ │ │、葉秀娥、林│
│ │ │ │ │ │百立各1/5 （│
│ │ │ │ │ │即權利範圍各│
│ │ │ │ │ │155/25000 │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┼──────┤
│ 2 │建物 │建號：高雄市前鎮區瑞隆│附表編號1 土│全部 │原告、被告葉│
│ │ │ 段一小段1011建號│地 │ │宗德、葉振利│
│ │ │ │ │ │、葉秀娥、林│
│ │ │門牌號碼：高雄市前鎮區│ │ │百立各1/5 （│
│ │ │ 瑞興街31巷18│ │ │即權利範圍各│
│ │ │ 之4 號 │ │ │1/5 ） │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┼──────┤
│ 3 │建物 │高雄市前鎮區瑞隆段一小│附表編號1 土│全部 │原告、被告葉│
│ │ │段3403建號（未辦建物所│地 │ │宗德、葉振利│
│ │ │有權第一次登記） │ │ │、葉秀娥、林│
│ │ │（範圍、面積如附圖所示│ │ │百立各1/5 （│
│ │ │） │ │ │即權利範圍各│
│ │ │ │ │ │1/5 ） │
└──┴───┴───────────┴──────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網