臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第216號
原 告 蔡明國
訴訟代理人 陳清和律師
追加 原告 蔡旻霖
蔡旻衛
蔡威和
被 告 陳春梅
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國109 年9 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告及追加原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告丙○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起 訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中 一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或 防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適 格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒 絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告。又公同共有人 中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同 共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單 獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍 屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人 之適格始無欠缺。查訴外人即被繼承人蔡陳來富於民國101 年2 月22日死亡，原告丙○○及其三名子女即己○○、戊○ ○、丁○○為蔡陳來富繼承人，且均未拋棄繼承一節，有戶 籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院函文存卷可 參（見院卷第39至43、77頁），此節先堪認定。又丙○○起 訴主張其與蔡陳來富為夫妻，蔡陳來富於94年委託胞妹即訴 外人乙○○保管新臺幣（下同）940 萬元（下稱寄託款）， 用以支付家庭生活費及開銷，嗣蔡陳來富於101 年2 月22日 死亡，寄託款因繼承而由丙○○、己○○、戊○○、丁○○ 公同共有；詎被告向丙○○誆騙己○○曾欠被告38萬元，乙 ○○遂於102 年11月15日自寄託款扣除38萬元予被告，惟事 實上己○○未曾與被告有任何借貸關係，被告無法律上原因
受有38萬元利益，故依繼承及不當得利之法律關係，請求被 告返還不當得利等語，是依丙○○起訴所主張事實，其所請 求內容核屬丙○○、己○○、戊○○、丁○○因繼承取得寄 託款而對被告有不當得利請求權，係以公同共有債權為訴訟 標的，依前開說明，乃屬固有必要共同訴訟，應由全體公同 共有人共同起訴，當事人適格始稱完備。丙○○於起訴後請 求追加原非當事人之己○○、戊○○、丁○○為共同原告， 其中己○○於109 年2 月19日具狀同意追加為原告（見本院 卷第71頁），戊○○、丁○○則未於本院通知其等表示意見 之期限內陳述任何意見，然如戊○○、丁○○二人未共同起 訴，本件起訴之當事人適格即有欠缺，故本院依民事訴訟法 第56條之1 第1 項規定，裁定追加戊○○、丁○○為原告， 而丁○○就本院前開裁定提起抗告，亦經本院以109 年度簡 抗字第7 號裁定駁回其抗告確定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告及追加原告主張：丙○○與蔡陳來富為夫妻，育有三名 子女己○○、戊○○、丁○○，蔡陳來富於94年委託乙○○ 保管寄託款，用以支付家庭生活費及開銷，嗣蔡陳來富於10 1 年2 月22日死亡，丙○○、己○○、戊○○、丁○○均未 拋棄繼承，故均繼承寄託款，乙○○則繼續代管財務，丙○ ○並先後於101 年4 月、102 年底、104 年1 月與乙○○對 帳。詎丙○○近日發現對帳表記載之102 年11月15日支付予 被告之38萬元，係被告趁丙○○喪偶後憂鬱纏身、思慮不清 之際，向丙○○誆騙己○○曾欠被告38萬元，應由丙○○代 為清償，並由乙○○逕自從寄託款中扣除38萬元給付被告， 惟己○○於102 年間在臺北工作，迄至106 年始返高雄定居 ，未曾與被告有任何借貸關係，且寄託款為丙○○、己○○ 、戊○○、丁○○公同共有，不得用以清償個人債務，故被 告確實無法律上原因受有38萬元利益，並致丙○○、己○○ 、戊○○、丁○○受有損害，被告應附加利息返還之。爰依 繼承及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付38萬元，及自102 年11月15日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息予原告及追加原告公同共有。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：丙○○有會同被告及乙○○進行對帳，且乙○○ 所管理之帳目記載詳實，並逐項與兩造核對，而丙○○為確 認己○○是否有向被告借貸38萬元，有先請戊○○以電話詢 問己○○此事是否屬實，經確認借款一事屬實後，丙○○乃 於102 年11月14日偕同戊○○在被告胞弟即訴外人甲○○住 處對帳時簽立償還證明書（下稱系爭證明書），乙○○並從
寄託款扣除38萬元交予被告，被告遂於同年月15日在系爭證 明書上簽名確認。況己○○確曾於90年1 月12日向被告借貸 38萬元，被告並無不當得利等語置辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
丙○○為蔡陳來富配偶，己○○、戊○○、丁○○則為蔡陳 來富之子，蔡陳來富前曾委託乙○○保管寄託款，用以支付 家庭生活費及開銷，嗣蔡陳來富於101 年2 月22日死亡，丙 ○○、己○○、戊○○、丁○○均未拋棄繼承，而乙○○於 102 年11月15日自寄託款金額扣除38萬元後，交付38萬元予 被告等事實，有戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家 事法院函文存卷可參（見本院卷第39至43、77頁），且經證 人乙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第162 頁），復 為被告所不爭執（見本院卷第123 頁），是此節先堪認定。 另原告及追加原告主張其等繼承寄託款，且己○○實際上未 積欠被告債務，被告自寄託款中受領38萬元乃不當得利部分 ，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件應審酌之爭點 分述如下：
㈠查證人甲○○於本院審理時具結證稱：戊○○在102 年11月 14日前2 、3 天有打電話給我說他跟丙○○要來我家，到我 家時戊○○、丙○○就請我幫忙調解，請我幫忙跟被告講說 38萬元是否可以不用還或還少一點，我就打電話給乙○○， 因為乙○○在管理寄託款，乙○○跟我說被告堅持要受到償 還，後來戊○○用我家室內電話打給己○○，問己○○是否 有欠被告38萬元，電話掛掉之後戊○○跟丙○○講說己○○ 說有借，戊○○當下就表示要回去跟丙○○商量看看，過了 2 、3 天之後乙○○就打電話給我，跟我講說已經用寄託款 把38萬元還給被告了等語（見本院卷第165 至166 頁）；核 與證人乙○○於本院審理中證述：甲○○有打電話給我，叫 我去問被告關於己○○所欠的38萬元是否可以不要還，但是 被告堅持要收到這筆欠款，102 年11月14日接近中午時我有 打電話請丙○○下來確認系爭證明書的內容，當時我還有逐 字唸系爭證明書的內容給丙○○聽，丙○○確認後才簽名， 我才於102 年11月15日把38萬元交給被告等詞大致相符（見 本院卷第162 頁）。就此佐以系爭證明書（見本院卷第113 頁）乃記載：丙○○替己○○還被告38萬元等詞，並經丙○ ○本人簽名確認一情，則丙○○若非如證人甲○○所述已與 戊○○向己○○本人確認該筆38萬借款確實存在，實無於系 爭證明書上簽名並持之作為還款證明之必要，是證人甲○○ 之證詞應屬可信，堪認被告辯稱己○○確曾積欠其38萬元，
故乙○○始自寄託款扣除38萬元後，交付38萬元予其，其並 非無法律上原因獲有利益等語，確屬有據。丙○○雖提出樂 群診所診斷證明書（見本院卷第25頁），欲證明其於102 年 11月14日簽署系爭證明書時，因罹患憂鬱症而思慮不清，惟 依前開診斷證明書記載，丙○○雖於101 年3 月5 日至106 年10月20日曾至該診所就診5 次，並經診斷罹患憂鬱症之症 狀，然丙○○憂鬱症之病情程度為何並非明確，且一般憂鬱 症亦非當然影響患者意識能力或其自主判斷之能力，本院實 無從單憑此診斷證明書認定丙○○簽署系爭證明書時，乃處 於無意識、思考能力之狀態，是系爭證明書仍得作為本院認 定己○○確曾向被告借款38萬元之證據，附此敘明。 ㈡又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528 條定有明文。寄託物為代替物 時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種 類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，自受寄人受 領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時， 推定其為消費寄託，民法第602 條第1 項、第603 條定有明 文。查蔡陳來富生前曾委託乙○○保管寄託款，用以支付家 庭生活費及開銷，已如前述，且寄託款乃先匯入乙○○個人 帳戶中一節，經丙○○、己○○、戊○○及被告陳述在卷（ 見本院卷第309 至311 頁），衡情蔡陳來富交予乙○○保管 之金錢已與乙○○金融帳戶原有之金錢混同，則依前開規定 ，蔡陳來富生前與乙○○間就寄託款應係成立消費寄託及委 任之混合契約，是蔡陳來富原始交付予乙○○之金錢寄託物 之所有權已移轉於受寄人乙○○，僅於蔡陳來富死亡後，本 件原告及追加原告因繼承蔡陳來富權利而得請求乙○○返還 同一數額之金錢寄託物，實非直接繼承原始寄託款之所有權 ，原告及追加原告自無從直接對乙○○帳戶內金錢主張權利 ，被告自乙○○處所受領之金錢亦非原告及追加原告因繼承 所公同共有之金錢，是原告及追加原告主張其等因繼承而公 同共有寄託款所有權，被告若無法律上原因收受寄託款之款 項乃不當得利並致其等受損害部分，亦屬無據。四、綜上所述，原告及追加原告依繼承、不當得利法律關係請求 被告返還不當得利，並無理由，應予駁回。原告及追加原告 之訴既經駁回，假執行之聲請即無所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
六、又依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用，本應由敗訴之 當事人即原告、追加原告負擔，惟依民事訴訟法第56條之1
第1 項、第3 項追加原告者，如訴訟費用應由原告負擔者， 法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔，為同條第5 項 所明文。本院衡量丙○○起訴時，僅有其一人擔任原告，嗣 始聲請追加其他原告，且僅有己○○同意追加為原告，戊○ ○、丁○○部分則係經裁定追加為原告，其中丁○○復多次 表達不願同為原告之意，是斟酌前情，爰依民事訴訟法第56 條之1 第5 項規定，命本件訴訟費用應由原起訴之丙○○單 獨負擔，始為衡平。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書 記 官 林雅婷