臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第1690號
原 告 邱信菖
被 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向本院聲請強制執行，經本院以109 年度司 執字第80874 號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件 ），惟本件第一審糾紛係因原告在非法手段下始簽立債務契 約，被告應提出第二審勝訴資料始符合強制執行程序之執行 名義，況依民法第127 條第1 項、第144 條規定，被告之請 求權已罹於時效，原告已對臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地 院）106 年度橋小字第713 號判決提起上訴等語。為此，爰 依法規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制 執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文，且依同法第436 條第2 項規定，此於簡易訴 訟程序亦準用之。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上 字第845 號裁判意旨參照）。又原告向法院提起民事訴訟， 除應具備訴訟成立要件外，在訴權理論採取權利保護請求權 說之立場下，尚須具備權利保護要件，亦即其內涵包括當事 人適格、權利保護必要、訴訟標的法律關係要件之具備等， 前二者稱為訴訟法上權利保護要件，後者為實體法上權利保 護要件；其中所謂「權利保護之必要」，乃原告有請求法院 判決之現實必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此 乃因國家允許人民利用訴訟制度之要件，若與自己無利益或 依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認 為該訴有保護之必要，法院就本案之訴訟標的以欠缺權利保 護必要要件，得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、經查，被告係執臺灣屏東地方法院109 年度執字第33546 號
債權憑證（下稱系爭債權憑證）為其執行名義，於民國109 年8 月20日向本院民事執行處聲請對原告於訴外人中華郵政 股份有限公司高雄佛公郵局之存款債權，在新臺幣（下同） 65,700元及自105 年7 月15日起至清償日止，按週年利率20 ％計算之利息暨訴訟費用2,224 元、強制執行程序費用544 元範圍內為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受 理在案，並於同年月26日核發扣押命令，而中華郵政股份有 限公司高雄佛公郵局聲明異議理由謂原告之存款債權現僅有 7,292 元，且帳戶有領取身障補助款紀錄等語，原告亦於同 年月31日聲明異議，主張上開存款帳戶為原告領取身障補助 款帳戶等語，本院乃於同年9 月4 日撤銷前揭扣押命令並檢 還債權憑證予被告，執行程序遂告終結等節，業經本院依職 權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，則系爭執行事件之強制 執行程序已因撤銷扣押命令而終結，目前已無扣押款項或其 他執行程序作為，是原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行 程序，在法律上即無受判決之現實利益存在，無權利保護必 要，揆之前揭說明，原告本件起訴在法律上顯無理由，爰不 經言詞辯論，逕駁回原告之訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 劉容辰
, 台灣公司情報網