臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第1372號
原 告 黃玫瑰
被 告 陳耀芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國94年2 月1 日起至108 年8 月1 日任 職於大仁科技大學（下稱大仁科大）社會工作系（下稱社工 系）助理教授，被告目前則為大仁科大社工系講師兼副主任 ，兩造為多年同事。詎被告竟為下述言論內容，對原告為不 實指控，已逾法律保障教師人權之界限，足以使原告於社會 上之評價受到貶損，業已侵害原告之名譽權，原告自得請求 被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元： ㈠被告於106 年3 月13日晚間，在通訊軟體LINE之社工系老師 群組內大肆抨擊原告，表述「本校本系根本拒絕您擔任老師 呀！」、「如果法官認為妳這種狀況適合當老師的話，中華 民國的司法制度真的死的太徹底了吧！」、「我覺得社工系 應該連一天都不須要您的存在。」、「您放心好了，這一次 我會好好的協助學生的」、「如果我昨天說我沒有好好輔導 學生申訴等程序，讓您離開這裡，是我的失職。需要被教育 或輔導。」、「那麼您的情緒暴躁，常常忘記的迷糊蛋，應 該是連一天都不應該當老師吧！」、「您的狀況，學生有權 利根本拒絕您上課」等言論（下稱系爭106 年言論），否定 原告大學教學能力，已悖離社工教育者應有之倫理素養， ㈡被告於107 年4 月20日在通訊軟體LINE之社工系老師群組內 ，表述「有同學反應，老師一直在騷擾恐嚇上法庭，請停止 虐待我們社工系的同學。當個一般的老師，讓學生好好看書 ，準備明天的考試很難嗎？還敢說自己多會上課，上課三小 時，在外面聊天沒有上課的，不知道是那位呀？」、「…而 那位沒上課的老師…一直在聊天不上課，這是可以接受的嗎 ？」等言論（下稱系爭107 年言論），被告似乎不清楚社工 系同學對於司法與矯正體系應當熟諳執行歷程，對於相關法 理更需知法據法以推展保護弱勢團體之社會工作，準社工上 法庭被指稱為學生被恐嚇之內容，實值商榷，且所稱3 小時 在外聊天沒上課更是任意污衊，原告係在第三節課將全班分
成三組各自帶開討論，期間原告曾去停車場拿取物品並與訴 外人即退休返校之老師鍾春櫻寒暄，被告卻任意指控。 ㈢為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：原告在擔任大仁科大社工系進修部四技一年一組 上學期導師並身兼心理學、社會學授課教師時，遭學生指控 不適任並請求社工系與學院院長協助更換導師及停止安排原 告於該班授課，嚴重影響學生上課，損及學生受教權益，又 原告嗣於社工系進修部二技一年一組上課時，多次遭學生投 訴未準備課程，並曾以不當手段欲騙取同學對其支持，且於 上課期間至教室外與他人聊天一個多小時，直至下一堂課止 皆未再進教室，原告更曾對大仁科大學生提出損害賠償訴訟 ，後經本院判決駁回，故被告係基於學生指控、陳述及系上 對原告之評價進而為系爭106 、107 年言論，至系爭106 年 言論提及「那麼您的情緒暴躁，常常忘記的迷糊蛋」則係引 用原告之前於群組內自己之陳述等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
被告於106 年3 月13日晚間，在通訊軟體LINE之社工系老師 群組內表述系爭106 年言論；又於107 年4 月20日在通訊軟 體LINE之社工系老師群組內，表述系爭107 年言論（見本院 卷第257 至261 頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制，故刑法第310 條第1 項 及第2 項之誹謗罪，即係保護個人法益而設，為防止妨礙他 人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨；至刑法 同條第3 項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。 但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」之規定，則係 針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範 圍，縱行為人不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資 料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩，亦不得以上開規定免除檢察官或自訴人依法 應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，此經司法院大法 官會議釋字第509 號著有解釋，經衡酌上開解釋意旨，既係 為衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等私權所為之規 範性解釋，則為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在
適法或違法之價值判斷上趨於一致，自應認在民事責任之認 定上，亦有一體適用上開解釋之必要（最高法院96年度台上 字第2292號判決、98年度台上字第1562號判決意旨參照）。 次按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽 等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，名譽權 受損非單依被害人主觀之感情加以判斷，且一人行使言論自 由是否因而侵害他人名譽並構成不法，應依法益權衡加以判 斷。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳 述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由 確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，或對 於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均 難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責 任；而陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保 障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，即 足當之。又可受公評之事，依事件之性質與影響，應受公眾 為適當之評論，至是否屬可受公評之事，應就具體事件，以 客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而 言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之（最高法院10 7 年度台上字第1403號民事判決可資參照）。 ㈡就系爭106 年言論，內容涉及被告對於原告是否適任教師乙 節之意見表達，此既攸關學生受教權益之公眾事務領域，非 僅涉及原告私德，揆諸前揭說明，縱不能證明為真實，倘依 被告所提證據資料，足認為其有相當理由確信主要內容為真 實者，且指控內容涉及公共利益，即難認有何不法侵害原告 名譽權之情。而原告自承：有一次院長跟我說下學期要去通 識教育中心任教，於是我從校內申訴，再到教育部申訴評議 委員會，請求回到社工系，教育部回文給大仁科大說程序不 合理、未尊重當事人教學權並儘速讓我回到社工系等語（見 本院卷第259 頁），再參酌被告所提出臺灣高等法院高雄分 院107 年度上字第256 號、108 年度上字第38號民事判決書 內容（見本院卷第355 至368 頁），由原告於上開事件起訴 所主張之事實可知，大仁科大社工系學生曾申訴原告對社工 系夜間部四技學制一年級學生有不當行為，訴外人即當時社 工系主任張玲如於105 年1 月22日將包含學生申訴在內之「 大仁科技大學社會工作系（進修部）1-1 申訴更換黃玫瑰老 師不適任導師及講師申訴實例總表」作為簽呈附件，擬定簽 呈送請大仁科大人文暨社會學院院長、副校長、人力資源發 展處處長、學務長、教務長、主任秘書、校長等人簽核，上 開行政主管嗣將原告原教授之「社會心理學」課程排除於10
4 學年度第2 學期課表之外，改由其他教師授課；由此可知 ，原告確於被告為系爭106 年言論前，即曾因遭學生申訴有 不當行為而經大仁科大將其由社工系調至通識教育中心，姑 不論原告嗣後申訴大仁科大評議委員會之結果，被告同為大 仁科大社工系教師，據此表述「本校本系根本拒絕您擔任老 師呀！」、「如果法官認為妳這種狀況適合當老師的話，中 華民國的司法制度真的死的太徹底了吧！」、「我覺得社工 系應該連一天都不須要您的存在。」、「您的狀況，學生有 權利根本拒絕您上課」等語，應認為有相當理由確信為真實 而為之言論與意見表達，並未逾越一般社會大眾對於言論自 由保障之合理期待，自難認有何不法侵害原告之名譽權可言 。至於系爭106 年言論中，其中「那麼您的情緒暴躁，常常 忘記的迷糊蛋，應該是連一天都不應該當老師吧！」等語， 原告自承「情緒暴躁」、「迷糊蛋」等為其自己之陳述（見 本院卷第25、259 頁），則被告僅係引用原告自己之話語， 再加上前揭所述情形而為之意見表述，並非任意指摘或對原 告之宣洩情緒及謾罵之言詞，內容亦仍與公共事務有關，是 權衡言論自由與名譽權保障，亦難謂此部分有何侵權行為。 另系爭106 年言論中，其餘「您放心好了，這一次我會好好 的協助學生的」、「如果我昨天說我沒有好好輔導學生申訴 等程序，讓您離開這裡，是我的失職。需要被教育或輔導。 」等語，並無貶低原告個人社會評價、人格尊嚴之言詞，自 無侵害原告名譽權之可能。
㈢就系爭107 年言論，內容涉及原告教學情形，同樣涉及學生 受教權益之公眾事務領域，非僅關於原告私德，揆諸前揭說 明，縱不能證明為真實，倘依被告所提證據資料，足認為其 有相當理由確信主要內容為真實者，且指控內容涉及公共利 益，即難認有何不法侵害原告名譽權之情。而承前所述，原 告曾遭學生申訴有不當行為，依上開所引判決書內容暨學生 申訴內容（見本院卷第105 至125 頁），確有社工系學生申 訴原告曾有恐嚇將導師評量分數打滿5 分之行為；又原告復 自承：被告所說在外面聊天的那堂課是社會團體工作，我第 一、二節都正常上課，第三節課我發給同學一張討論大綱並 讓同學進行討論，討論時我並不需要一直待在教室內，後來 我去車上拿東西時遇到一位退休老師鍾春櫻，跟她聊了一下 近況，時間大約20分鐘，回去後下一節課的老師已經來了， 因此同學才有印象我出去聊了很久等語（見本院卷第261 、 304 頁），足徵原告確有在上課期間走出教室並與他人聊天 之情形，原告據此表述原告「騷擾恐嚇」、「上課在外面聊 天」等語，亦應認為有相當理由確信為真實而為之言論與意
見表達，且涉及公共利益，並非任意指摘、謾罵原告，尚未 逾越一般社會大眾對於言論自由保障之合理期待，自無不法 侵害原告名譽可言。
㈣至原告主張其具專業知識，並非不適任教師，且因係討論課 程始未在教室內云云，惟本件所涉及者乃言論自由與名譽權 保障之利益權衡，與原告究係適不適任教師或課程內容無關 ，他人本即有依據具相當理由確信某事實為真實之證據，對 可受公評之事項表達意見之自由，故原告此部分主張核與本 件爭點無涉。
五、綜上所述，本件既難認被告有原告主張之侵權行為，則原告 依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告50萬元，即為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 劉容辰