臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1132號
原 告 林智宏
法定代理人 林俊銘
王美琪
被 告 黃仁杰
兼上一人
法定代理人 黃德明
李幸雅
被 告 陳琨翰
兼上一人
法定代理人 陳瑞芳
洪慧雯
被 告 李季蓉
兼上一人
法定代理人 李淑菁
共 同
訴訟代理人 酈瀅鵑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國109年10月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告乙○○、癸○○、辛○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟參佰玖拾陸元，及被告乙○○自民國一百零九年三月五日起，被告癸○○自民國一百零九年三月十二日起，被告辛○○自民國一百零九年三月十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟參佰玖拾陸元，及自民國一百零九年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告癸○○、子○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟參佰玖拾陸元，及自民國一百零九年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告辛○○、壬○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟參佰玖拾陸元，及自民國一百零九年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前四項給付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟參
佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○、癸○○、辛○○均係「高雄 市立高雄高級工業職業學校」進修部之學生。乙○○因細故 對己○○心生不滿，竟與癸○○、辛○○共同基於傷害之犯 意聯絡，於民國108 年5 月20日22時10分許，在高雄市三民 區立志街31巷10弄內，以拳頭及在現場附近拾得之球棒、木 棍等，共同毆打原告，致原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、 左側腎臟挫傷、左後背部挫傷、右後腰挫傷、左上臂挫傷、 左臀部挫傷、左髖部挫傷、左膝挫傷、左小腿多處挫傷及瘀 傷、左前臂挫傷、左腕挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害） ，並自108 年5 月21日起至同年6 月1 日於國軍高雄總醫院 左營分院附設民眾診療服務處（下稱高雄海總）住院治療計 12日。原告因被告癸○○、辛○○、乙○○（以下合稱被告 乙○○等3 人）之前開共同行為，支出於高雄海總住院治療 之醫療費用5,320 元、回診治療費用1,460 元、支出購買頸 部護具「硬式頸圈」之費用523 元，又原告住院12日加上休 養2 週共26日無法工作，因而受有薪資損失8,093 元，此外 原告因傷而受精神上痛苦，亦受有300,000 元之非財產上損 害，合計損失315,396 元。而被告被告乙○○等3 人均係未 滿20歲之未成年人，乃限制行為能力人，而被告子○○、丙 ○○為癸○○之法定代理人，被告壬○○、庚○○為辛○○ 之法定代理人，被告丁○○為乙○○之法定代理人，均應各 與其子女負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提 起本訴等語，並聲明：（一）被告癸○○、辛○○、乙○○ 應連帶給付原告己○○315,396 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）前 項命被告癸○○給付部分，被告子○○、丙○○應與被告癸 ○○負連帶給付責任。（三）前二項命給付部分，如任一被 告履行給付，他被告於給付範圍內同免其責任。（四）第一 項命被告辛○○給付部分，被告壬○○、庚○○應與被告陳 現翰負連帶給付責任。（五）第一、四項命給付部分，如任 一被告履行給付，他被告於給付範圍內同免其責任。（六） 第一項命被告乙○○給付部分，被告丁○○應與被告乙○○ 負連帶給付責任。（七）第一、六項命給付部分，如任一被 告履行給付，他被告於給付範圍內同免其責任。二、被告均以：對於被告乙○○、癸○○、辛○○有於上開時地 共同毆打原告之事實不爭執，然被告乙○○等3 人曾多次向 原告討要借款，原告均稱要還卻無作為，經學校教官通知原 告之法定代理人戊○○到校，戊○○知悉後不僅教訓原告，
且稱其無力管教原告、被告乙○○等3 人可打原告抵債等語 ，被告乙○○等3 人因此產生可動手教訓原告之認知，認為 已得到原告法定代理人首肯而可毆打原告，被告乙○○等3 人並未侵害原告權利。縱認為被告乙○○等3 人所為仍屬侵 權行為而不得免責，因兩造間有爭執才發生毆打事件，原告 應與有過失，不應由被告負擔全責，且認原告請求之慰撫金 數額太高等語，資為抗辯，並聲明：( 一) 原告之訴駁回。 (二) 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：
(一) 原告與被告乙○○等3 人均為「高雄市立高雄高級工業職 業學校」之同校學生。其等於民國108 年5 月20日，於高 雄市三民區立志街31巷10弄內，以拳頭及在現場附近拾得 之球棒、木棍等器械毆打原告，致原告受有系爭傷害。(二) 原告因系爭毆打事件，在高雄海總住院、回診支出之醫療 費用5320元、1460元、購買硬式頸圈支出523 元。(三) 原告之工作薪資以平均月薪（30日）9,338 元計算，26日 休養期間薪資損失8093元。
(四) 被告乙○○因系爭毆打事件經本院109 年度易字第255 號 刑事判決共同犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金以1,000 元折算1 日。被告癸○○、辛○○則經臺灣高雄少年及家 事法院（下稱高雄少家法院）以108 年度少護字第660 號 裁定訓誡、假日生活輔導。
四、本件爭點：被告癸○○、辛○○、乙○○間，及其等各與法 定代理人間是否需負連帶賠償責任？應賠償原告之金額若干 ？
五、得心證理由：
(一) 原告主張被告癸○○、辛○○、乙○○於前開時、地所為 之傷害行為，致其受有系爭傷害等節，業據其提出高雄少 家法院宣示筆錄、高雄海總診斷證明書、醫藥費用收據、 發票、薪資單等件為證（見橋簡卷第10至15頁），並經本 院依職權向高雄少家法院調閱108 年度少護字第660 號、 本院109 年易字第255 號刑事案件全卷，復有高雄海總109 年9 月1 日雄左民診字第1090011451號函暨檢附之病歷摘 要表、急診病歷、護理紀錄表為佐（見本院卷第117 至125 頁），且為被告所不爭執，是原告就此部分之主張，自應 堪信為真實。至被告雖辯稱係原告法定代理人同意被告乙 ○○等3 人毆打原告、可不負賠償責任等語，被告乙○○ 等3 人始生錯誤認知而毆打原告，然此為原告法定代理人 戊○○、甲○○所否認，戊○○對此陳稱：毆打事件發生 前的5 月15日我有到學校處理，但我沒有說被告答辯狀上
面寫的話。那時候教官叫我去學校，說原告口頭有答應要 向被告乙○○等3 人他們買車，但我不同意，對方很生氣 ，我說原告沒有辦法還錢，如果你們要消氣，我可以讓你 們打幾下，這是要讓原告知道話不能亂講，但後來5 月16 日我有賠償金額給辛○○他們，之後隔了一個禮拜到系爭 毆打事件當日，是因為被告說己○○沒有去跟機車行老闆 道歉，就直接把他拖去打了，原告被打跟我有講同意根本 是兩件事情等語（見本院卷第47、151 頁），否認有同意 被告乙○○等3 人於108 年5 月20日毆打原告之情事。而 觀諸被告乙○○、癸○○、辛○○在員警詢問時，其等均 陳稱於108 年5 月20日係因原告謊稱去上班、未實踐請客 及向機車行老闆道歉之事而毆打原告，覺得氣消後始罷手 等語（見高市警三二分偵字第10872094500 號卷【下稱警 卷】第2 、3 、5 、9 、10頁），可見被告乙○○等3 人 動手毆打原告之原因在於不滿原告未道歉、請客，更未言 及有何誤認原告法定代理人同意其等毆打原告之事，且被 告就此復未能提出相關事證以佐，是被告此部分所辯，要 無可採。
(二) 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償 責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。經查，原告因被告乙○○等3 人上述圍 毆之行為而受有系爭傷害，則原告受傷之結果與被告乙○ ○等3 人之毆打行為間，即有相當因果關係，已如前述， 故此，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告乙○ ○等3 人賠償損害，自屬於法有據。至於原告所得請求之 各項損害賠償額，是否准許，茲分述如下：
１、醫療費用部分：被告對於原告於高雄海總住院支出5320元、 回診支出之醫療費用1460元、購買硬式頸圈支出523 元均不 爭執，並有高雄海總109 年9 月1 日雄左民診字第10900114 51號函暨病歷摘要表、急診病歷、護理紀錄表等件可稽（見 本院卷第117 至125 頁），共計7,303 元之請求均予准許。２、薪資損失部分：原告主張因受系爭傷害住院及休養共26日無 法工作，以其108 年1 至5 月間平均領取月薪9,338 元計算 ，不能工作之26日共計受有8,093 元之薪資損失，業據提出 薪（工）資及伙食印領清單為證（見橋簡卷第16頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第150 頁），此部分請求為有理由 ，應予准許。
３、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3 號裁判意旨參照）。又請求未成年人及其法定代理人連帶 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應併 予斟酌應負連帶賠償責任之法定代理人之身分、地位及經濟 狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之未成年 人之資力為衡量之標準。本院審酌原告所受之傷害，於受傷 害時之年歲，仍在求學階段，竟遭同儕間圍毆，傷勢需住院 觀察、休養，其身、心所受之傷害程度，及考量雙方年紀， 事發原因、事後協商經過等因素。並衡酌原告高職畢業，家 庭經濟狀況勉持、現入伍服役；被告乙○○高職畢業、108 年度所得約7 萬餘元，其母即被告丁○○高職畢業、從事服 務業，具中低收入戶資格、需撫養兩名小孩；被告癸○○高 職在學，其父即被告黃明德專科畢業、職業軍人月收入約6 萬元，108 年度所得約97萬餘元，其母即被告丙○○高中畢 業、任家管、108 年度所得約2 萬餘元、名下有田賦、汽車 、投資數筆；被告辛○○高職畢業、現服義務役，其父即被 告壬○○為裝潢木工、實作實領，108 年度執行業務所得約 2 萬餘元，名下有不動產數筆及汽車2 部，其母即被告庚○ ○高中畢業、任家管、108 年度所得約8 萬餘元，業據其等 自陳在卷（見本院卷第65、46、152 頁），並有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可參（本院卷證物袋內）等情，認原 告請求300,000 元之慰撫金，尚嫌過高，原告此部分請求應 以90,000元為適當，原告逾此範圍之請求，不應准許。(三) 被告雖辯稱係得原告法定代理人同意而毆打原告，縱認為 被告不得阻卻不法，因此事件是兩造間有爭執所造成，原 告與有過失，應有過失相抵原則之適用等語，並提出通訊 軟體對話翻攝畫面、錄音譯文為佐（見本院卷第87、89、 163 至171 頁）。然查，被告癸○○、辛○○、乙○○與 原告為同校學生，本件係因金錢、口角等糾紛心生齟齬， 進而發生爭吵、毆打，惟原告縱有被告所指之不當行為（ 諸如欠錢、在通訊軟體群組口不擇言等行為），亦應透過 法律程序或教育輔導程序加以糾正、究責，尚非率爾私刑 圍毆，被告所辯究難作為被告乙○○等3 人可以毆傷原告 之理由，被告抗辯原告與有過失，尚非可採。
(四) 綜上，原告得請求被告賠償之金額為105,396元（計算式： 7,303 ＋8,093 ＋90,000 ＝105,396 ）。六、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187 條第1 項前段定有明文。查本件被告乙 ○○、癸○○、辛○○等於系爭行為時均未滿20歲之限制行 為能力人，有其等個人資料在卷可參，其三人圍毆原告時， 顯然具有識別能力。而被告子○○、丙○○為癸○○之法定 代理人，被告壬○○、庚○○為辛○○之法定代理人，被告 丁○○為乙○○之法定代理人，依上開規定，各該法定代理 人即應分別就其子女對原告所負侵權行為連帶負賠償之責。 是原告就其所受損害請求被告乙○○、癸○○、辛○○；被 告乙○○與丁○○；被告癸○○與子○○、丙○○；被告辛 ○○與壬○○、庚○○分別連帶負賠償責任，即屬有據。又 本件被告乙○○、癸○○、辛○○係因共同侵權行為而負連 帶賠償責任，被告家長五人則係因法定代理人之緣故，各與 其未成年子女負連帶賠償責任。此二種連帶給付義務，係基 於不同的債務原因所發生，因為法律規定而偶然對原告負有 同一內容的全部給付義務，屬不真正之連帶債務關係。因此 ，若其中任一被告已為全部或一部給付者，其他被告於其給 付範圍內，即同免給付之義務。
七、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。查本件原告對被告等請求之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民 事訴訟，且起訴狀繕本業已分別合法送達被告等（送達回證 見橋簡卷第56至59、64頁），則被告等迄未給付，應負遲延 責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應 予准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第 一項至第五項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法
第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389 條第1 項第3 款之規定，應職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項規定，酌定被告預供相當金額擔保，得免為 假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 陳褘翎