臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1014號
原 告 陳俊雄
被 告 楊洪香水
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年9 月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○九年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於提出新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告民國84年6 月起至同年12月止，陸續向原告 借款6 次，前5 次每次借款新臺幣（下同）5 萬元，最後1 次借款2 萬元，合計27萬元（下稱系爭借款），上開借款均 經原告當場交付現金由被告收訖，惟雙方未約定還款期限及 計息利率（下稱系爭借款契約）。原告嗣於104 年間親往被 告位在林園區之住處，催討系爭借款，僅獲被告清償借款本 金2 萬元，餘款25萬元卻遲未清償，迭經催討均無結果，為 此爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟 （見本院卷第30頁）等語。並聲明：被告應給付原告25萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（見本院卷第29頁）。
二、被告固不否認曾向原告借款27萬元，惟以：被告已陸續清償 系爭借款，經雙方於108 年間會算，未還餘款僅243,500 元 ，況被告為年滿80歲之人，除老人年金外，別無收入可資清 償借款，應允被告分期清償（見本院卷第34頁）等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第 233 條第1 項分別定有明文。同法第203 條則規定，應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5%。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，請求履行
債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證 之責任，若被告自認此項事實，惟主張該債權已因清償而消 滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（參見最高法院 28年渝上字第1920號裁判先例）。
四、兩造就其間有系爭借款契約存在，並經原告如數交付系爭借 款予被告收訖，嗣由被告還款2 萬元等情，均不爭執，惟被 告辯稱：其除還款2 萬元外，另以小額現金清償借款數次後 ，僅欠餘款243,500 元未還云云，原告否認之，依前引規定 及說明，自應由被告就其除還款2 萬元外，另以小額現金清 償借款達6,500 元（計算式：250,000-243,500=6,500 ）之 利己積極事實，負舉證證明之責。經查：
㈠被告辯稱其透過訴外人即其女兒楊藝姍轉交金錢予原告，用 以清償系爭借款云云，固有證人楊藝姍證稱：伊曾於108 年 12月間拿現金還給原告2 次，每次還3,000 元，共6,000 元 （見本院卷第36頁）為憑，惟楊藝姍所述還款金額6,000 元 與被告所稱會算結果不符，其間尚有差額500 元未獲證人合 理說明，其證詞信憑性即屬有疑。此外，被告辯稱其於知悉 原告中風後，曾再還款3,000 元（見本院卷第35頁）云云， 雖經楊藝姍附合其詞，惟其亦坦承不知上情（見本院卷第37 頁），要難認被告有何另向原告清償3,000 元情事。 ㈡另據證人楊藝姍證稱：其每次還款均未獲原告交付還款收據 （見本院卷第36頁）等情，核與民法第324 條規定：「清償 人對於受領清償人，得請求給與受領證書。」乙節有異，亦 與一般人於清償債務後，通常獲取債權人開立收據等證書以 為憑證之日常生活經驗法則不符，自難僅憑楊藝姍之片面陳 詞，遽為有利被告之判斷。
㈢再者，證人楊藝姍雖提出108 年間其與原告會算借款餘額之 字據1 紙（下稱系爭字據，見本院卷第40頁），以證系爭借 款餘額經會算為243,500 元，然而原告否認其真正。經查： ⒈由系爭字據記載「108 年12月份借款金額＄243,500 元」等 文義（見本院卷第40頁），僅能推認「108 年12月借款金額 」，卻不能推認108 年間之還款金額，遑論兩造均否認被告 於108 年12月間另有向原告借款情事。
⒉又系爭字據記載「108 年12月份借款金額＄243,500 元，確 認正確：陳俊雄」等語，乃證人楊藝姍自己書寫，其上蓋用 之「陳俊雄」印文，係由楊藝姍持印章蓋用等情，亦據楊藝 姍證述在卷（見本院卷第36、37頁），原告復否認有何授權 楊藝姍用印情事（見本院卷第37頁），足見系爭字據內容之 真實性猶屬不明，亦難執此遽謂雙方曾經會算系爭借款餘額 。
㈣從而，被告辯稱其除雙方不爭執之2 萬元還款外，已另向原 告清償借款達6,500 元云云，所提出之證據均不足使法院形 成確信心證，其辯解容難採信。是以原告主張系爭借款經扣 除被告已清償2 萬元後，尚餘欠25萬元未還，應屬可採。五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請 求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日109年7月11日 起（見本院卷第28頁）至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、末按本件為訴訟標的金額在50萬元以下之財產權事件，依民 事訴訟法第427 條第1 項應適用簡易程序，依同法第389 條 第1 項第3 款規定，本院就法院所為被告敗訴之判決，應依 職權宣告假執行。又依民事訴訟法第392 條第2 項規定，本 院得依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，本院爰酌定相 當擔保金額，宣告如主文第3 項後段所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第3 款及第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 蔡妮君