臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2297號
原 告 康曜生活多媒體百貨企業有限公司
法定代理人 鄭登鴻
訴訟代理人 謝勝合律師
複 代理人 岳忠樺律師
被 告
兼 下一人
訴訟代理人 江通益
被 告 江啟明
上 一 人
訴訟代理人 黃順利 住高雄市○○區○○路○○巷00號
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年10月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○地號土地上如附件編號D8所示之攤位遷讓交還原告，並自民國一百零八年三月二十七日起至遷讓交還上開攤位之日止，按月給付原告新臺幣參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣捌仟伍佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告法定代理人原為陳玉霞，嗣於訴訟繫屬中變更為鄭登鴻 （有限公司變更登記表即雄簡字㈡卷第221 頁參照），並經 其提出書狀聲明承受訴訟，是依民事訴訟法第175 條第1 項 、第176 條等規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告自民國108 年3 月27日起為坐落高雄市○○ 區○○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地），及其上 4907建號建物（下稱4907建號建物）、21204 建號建物（暫 編建號之未保存登記建物，下稱21204 建號建物）之所有權 及事實上處分權人，詎被告無權占有該等建物如附件編號D8 所示之攤位（下稱系爭攤位）部分，並受有相當於租金新臺 幣（下同）3000元之利益，爰依民法第767 條第1 項、第 179 條等規定提起本訴，並聲明如本判決主文第1 項所示。三、被告則以：系爭攤位為獨立之建物，被告江啟明係向訴外人 陳桂枝取得系爭攤位之事實上處分權，自非無權占有，又原 告明知法務部行政執行署高雄分署拍賣公告上載明「本案拍 定後不點交」等內容，其請求自無理由等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（雄簡字卷第526 至527 頁）： ㈠原告自108 年3 月27日起為系爭土地、4907建號建物之所有 權人。
㈡被告為系爭攤位之占有人。
五、本院得心證之理由：
㈠遷讓交還系爭攤位部分：
⒈原告為系爭攤位之所有權人：
⑴系爭攤位並非獨立之建物：
①建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及 使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體；所 謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相 鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界 線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間，即應具有與建築 物其他部分或外界明確隔離之構造物存在，始足當之，最高 法院106 年度台上字第941 號判決、99年度台上字第1150號 判決可資參照。
②經查，系爭攤位包含矮牆（檯面）、地磚等部分，並僅以 21204 建號建物之樑柱與其他攤位或走道相互區隔，該等樑 柱之間則無其他構造物存在等情，有現場照片（雄簡字㈠卷 第183 至195 頁）附卷可稽，則該等樑柱既無與建築物其他 部分或外界明確隔離或空間遮斷之作用，而與牆壁等構造物 難認相當，揆諸前揭判決意旨，系爭攤位即因欠缺構造上之 獨立性而非獨立之建築物。從而，被告抗辯：系爭攤位為獨 立之建物，被告江啟明為系爭攤位之事實上處分權人云云， 自難遽採。
⑵系爭攤位為4907建號建物之一部：
系爭攤位並非獨立之建築物乙節，已如前述，基於同一法理 ，21204 建號建物作為中正市場第一層之開放空間，並無與 外界明確隔離之構造物存在，自因欠缺構造上之獨立性而非 獨立之建築物。又4907建號建物即中正市場第二層、地下層 之面積各為382.25平方公尺，21204 建號建物即中正市場第 一層之面積亦為382.25平方公尺，且4907建號建物有地下室 ，目前有積水無法進入，另有第二層樓，但通往第二層樓之 樓梯已被拆除等情，業經法務部行政執行署高雄分署拍賣公 告記載明確（雄簡字㈠卷第155 頁），而系爭攤位、21204 建號建物之樑柱部分與4907建號建物即中正市場第二層部分 相互連接乙節，亦有現場照片（雄簡字㈠卷第183 至195 頁 ）在卷足憑，可知21204 建號建物在構造上係作為4907建號 建物不可或缺之一部，再佐以系爭攤位之矮牆（檯面）、地 磚等部分，均與21204 建號建物之樑柱部分緊密相連（前揭
現場照片參照），足見系爭攤位實為21204 建號建物之範圍 ，而同屬原告所有4907建號建物之一部。
⒉被告為系爭攤位之無權占有人：
系爭攤位為21204 建號建物之範圍，而屬原告所有4907建號 建物之一部乙節，既如前述，且被告為系爭攤位之占有人等 情，亦為被告所不爭執（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照 ），是被告既不能舉證其有何占有系爭攤位之正當權源，則 原告依民法第767 條第1 項之規定，請求被告將系爭攤位遷 讓交還原告，自屬有據。至被告固抗辯：原告明知法務部行 政執行署高雄分署拍賣公告上載明「本案拍定後不點交」等 內容云云。然拍賣公告載明拍賣後不點交，僅表示執行法院 於拍賣後不負點交之責而已，並非謂買受人於取得所有權後 ，不得依法請求占有人遷讓，最高法院70年度台上字第19號 判決同此意旨，遑論該拍賣公告於「本案拍定後不點交」後 ，旋即敘明「至於拍定後，攤販與拍定人之間的權利義務關 係，應循民事訴訟途徑解決」等語（雄簡字㈠卷第155 頁） ，是原告依民法第767 條第1 項之規定，請求被告將系爭攤 位遷讓交還原告，為其權利之正當行使，殊無權利濫用可言 ，併此敘明。
㈡不當得利部分：
⒈無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號判決同此意旨。 ⒉經查，被告自108 年3 月27日起即無權占有系爭攤位乙節， 既如前述，揆諸前揭判決意旨，原告依民法第179 條之規定 ，請求被告返還自108 年3 月27日起相當於租金之利益，自 屬有據。爰審酌中正市場內編號A10 攤位之租金為每月5000 元（雄簡字㈠卷第159 頁），及系爭攤位在中正市場內，附 近有捷運信義國小站，交通及商業機能尚佳（本院109 年2 月20日勘驗筆錄即雄簡字㈠卷第181 頁參照）等一切情狀， 認原告主張：被告所獲相當於租金之利益應以每月3000元計 算等語，尚屬適當。
六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第179 條等規定， 請求如本判決主文第1 項所示之內容，為有理由，應予准許 。
七、本判決主文第1 項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行 ；並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保 得免為假執行，以期衡平。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
高雄簡易庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 陳俐嫺
附件：
, 台灣公司情報網