臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度豐簡字第554號
原 告 董雪華即奇田規劃設計國際企業社
訴訟代理人 王杰鋒
訴訟代理人 吳佩儒
被 告 唐睿棋（原名唐瑞芬）
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年11月9日就被告坐落於臺中市○ ○區○○路00巷00號 3樓房屋（下稱系爭房屋），簽訂建築 物室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定工程總 價為新臺幣（下同）530,250元；之後兩造辦理追加工程2次 ，含稅價分別為91,403元、39,375元，另安裝燈具及衛浴設 備之費用為26,250元，原告已完成裝修工程及追加工程（除 玻璃未安裝外），被告已給付590,000元，尚有101,875元未 給付；原告否認系爭工程逾期完工及有瑕疵，系爭裝修工程 係被告拒絕驗收，依民法第101條第1項之規定，給付工程款 之條件視為已成就；詎原告向被告請求上開工程款，竟遭被 告拒絕給付，另原告業已依鈞院108年度簡上字第223號民事 判決之認定，補正通知驗收之程序，被告拒絕驗收，應視為 條件已成就。原告爰依承攬契約之法律關係，請求被告應給 付原告 101,875元，並自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日 止，依年息百分之 5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告抗辯：㈠系爭承攬工程簽訂後，被告即陸續應原告之請 款，給付系爭工程主約及加減工項附約之工程款共59萬元， 但原告遲遲未能於所承諾之期間內完成系爭工程，甚者，於 105年5月以前，原告於明知系爭工程尚未完工之情形下，未 經被告同意，亦未與被告溝通，即擅自棄置尚未完工之案場 不願續行施作，被告因系爭房屋係供自宅居住使用，迫於無 奈，僅得於105年5月27日寄發存證信函終止兩造間之系爭契 約，並就系爭工程未完成及已完成但有瑕疵之工項，另覓訴 外人王朝玄修補施作。而原告因其延宕工程及未完工即無故 棄置案場不願續行施作等情，自知理虧，直至二年後，始於 107年間寄發存證信函予被告，並就本件向鈞院提起107年度
豐簡字第354號給付工程款事件，嗣經鈞院以108年度簡上字 第223號判決確定，另自被告寄發105年 5月27日存證信函以 來，迄今長達4年之久，始終未依系爭契約第 12條約定請求 被告配合辦理驗收。㈡本件前經鈞院以108年度簡上字第223 號民事判決確定在案，兩造就系爭給付工程款事件，依民事 訴訟法第400條第1項規定，已發生既判力，原告復就同一事 件另行起訴，顯非適法。㈢再依前開確定判決「得心證之理 由項」（四）之意旨，原告既於前訴自承系爭工程尚有部分 工項未完工，本件自無法完成驗收，另參以原告無端棄置系 爭工程案場距今已逾4年之久，始於109年4月7日來函要求驗 收，系爭房屋現場早因訴外人王朝玄之修補而現況變更，佐 以，時隔數年，根本無法確實呈現，豈能驗收？原告所請除 早已罹於時效，更有違反誠信原則問題，應無理由。㈣退萬 步言，縱認原告之主張有理由（僅為假設，被告否認），被 告對於原告尚有因系爭工程所衍生之溢領款項、遲延違約金 、損害賠償等共計 1,557,942元之債權可資抵銷，倘鈞院認 原告之主張有理由，被告僅請求以上揭債權主抵銷之等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規 定外，有既判力，當事人不得就該法律關係更行起訴，此 觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第 1項之規定 自明。訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已 有確定之終局判決者而言。所稱同一事件，必同一當事人 就同一法律關係而為同一之請求，始足當之。而所謂訴訟 標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院 對之加以裁判者。至法律關係，乃法律所定為權利主體之 人，對於人或物所生之權利義務關係（最高法院61年台再 字第186號判例參照）。89年2月9日修正之民事訴訟法第2 44條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟 標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因 事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明 確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張 之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據。又確定終局 判決之既判力客觀範圍，除及於後訴訟之訴訟標的與前訴 訟之訴訟標的同一者外，其為相反而矛盾者亦及之（最高 法院26年渝上字第1161號判例參照）。
（二）次按民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，確定 之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。又訴訟法上 所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判
決者而言；其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關 係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一 事件，自不受確定判決之拘束。查：
1、本件原告基於系爭承攬契約之法律關係，曾於107年3月27 日起訴請求被告應給付系爭承攬工程款 101,875元，經本 院於108年4月25日以107年度豐簡字第354號民事判決被告 僅應給付原告51,650元之工程款；被告不服提起上訴後， 經本院上訴審於108年11月15日以108年度簡上字第 223號 判決將原判決關於命被告給付前開工程款部分廢棄，於10 8年11月15日判決確定，此有本院107年度豐簡字第 354號 民事判決（見本院卷第63至93頁）、民事判決確定證明書 （見本院卷第95頁）、本院108年度簡上字第223號民事判 決（見本院卷第97至101頁）在卷可稽。
2、原告於前開判決確定後，另於109年4月 7日寄發存證信函 通知被告應於109年4月10日配合驗收後，經被告拒絕後， 再依系爭承攬契約之法律關係，於109年6月12日重行提起 給付系爭承攬工程款之訴訟，請求被告應給付原告101,87 5 元之工程款，原告係就同一當事人即本件被告，就同一 法律關係即系爭承攬契約，為同一之請求即給付工程款10 1,875 元，則原告於前案判決確定後再行提起本件訴訟， 既與前開確定判決之訴訟標的相同，而為同一事件，依民 事訴訟法第400條第1項之規定，原告所提本件訴訟標的， 已受前開確定終局判決之既判力效力所及，原告依法不得 就該法律關係更行起訴。
3、再者，本院前開確定判決之理由中，業經敘明「36號存證 信函」內容係原告催告被告應於完工驗收前付清已做之工 程款，並非通知被告驗收，「32號存證信函」內容係被告 通知原告依本院之支付命令給付款項，並無拒絕驗收之情 形，是原告主張其有依系爭承攬契約之約定通知被告驗收 ，被告拒絕驗收云云，委無足採；況且，原告自承尚有玻 璃未安裝，益見原告並未完工，自無可能請求被告會同驗 收，本件原告並未提出其於完工後以書面通知被告會同驗 收，而被告故意不驗收之證據，復未證明被告於催告後仍 未會同驗收之事實，自不得推定已完成驗收程序等情（見 本院卷第38頁）。原告雖於前開確定判決後，另於109年4 月 7日寄發存證信函予被告要求至現場進行驗收（見本院 卷第19頁），然依被告所述原告曾經承諾於105年2月 6日 前完工，惟至被告於105年5月27日為終止契約之意思表示 前，始終未完工，嗣經被告另行僱工完成系爭承攬工程， 則原告要求被告應於相隔四年後之109年4月10日至現場辦
理驗收，即屬無據，是尚難僅以原告提出之前開存證信函 即認有新事證提出。
（三）是按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第 1項第7款定有 明文。從而，本件原告再依系爭承攬契約之法律關係，重 行起訴請求被告應給付原告系爭工程款101,875 元，並自 起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止，依年息百分之 5計 算之利息，本件訴訟標的，已受前開確定終局判決之既判 力效力所及，揆諸前揭說明，原告之訴顯不合法，且無從 補正，本院爰依民事訴訟法第249條第 1項第7款之規定， 以裁定駁回本件原告之訴。本件原告之訴，既經駁回，其 所為假執行之聲請，亦失所附麗，亦應併予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第 1項第7款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 許瑞萍