臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第532號
原 告 陳啟修
被 告 朱余卿
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣肆萬柒仟陸佰壹拾參元，及自民國一百零九年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，原告負擔五分之四。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，於民 國108年8月 9日15時26分許，行經國道一號175公里500公尺 北向內側車道時，因行駛於高速公路路段，未注意車前狀況 、煞閃失控自撞外側護欄後，車輛滑移至內側車道阻礙交通 之過失，與訴外人顧凱鈞所駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車，因行駛於高速公路路段，未注意車前狀況、未與前車 保持行車安全距離致遇狀況煞閃不及，衍生連環事故，致原 告所駕駛、登記訴外人即福倫交通股份有限公司（下稱福倫 公司）所有之車牌號碼 000-000號營業小客車，下稱系爭車 輛）遭後方車牌號碼000-0000號自用小客車追撞後，再向追 撞前方車牌號碼000-0000號自用小客車，系爭車輛因而受損 。訴外人福倫公司業於109年7月30日將系爭車輛之損害賠償 請求權讓與原告，是原告爰依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償系爭車輛修理費用21萬元（含：零件 171,247元、工 資38,753元）及系爭車輛維修期間無法營業之損失39,350元 之損害。並聲明：被告應給付原告249,350元，及自108年 9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告承認有過失，但是中間很多台車都煞停，是 最後一台車煞不住，才連環追撞上來，臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果認為被告應負五成之肇事責任，認為過 高等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出建富汽車股份有限公司收 銀機統一發票（見本院卷第23頁）、國道公路警察局道路 交通事故當事人登記聯單（見本院卷第25頁）、建富汽車
股份有限公司新莊服務廠估價單（見本院卷第27至35頁） 、臺北市計程車客運商業同業公會107年9月27日北市計客 字第107308號函（見本院卷第37頁）、臺中市車輛行車事 故鑑定委員會108年11月 19日中市車鑑字第1080007657號 函檢送之中市車鑑0000000案鑑定意見書（見本院卷第 39 至49、119至125頁）、車輛損害賠償債權請求權讓與同意 書（見本院卷第 133頁）為證，並有公路監理電子閘門車 號查詢汽車車籍（見本院卷第65、69頁）、道路交通事故 現場圖（見本院卷第75頁）、內政部警政署國道公路警察 局公路警察大隊交通事故現場草圖（見本院卷第77頁）、 道路交通事故調查報告表㈠㈡（見本院卷第79至81頁）、 調查筆錄（見本院卷第 83至103頁）、國道公路警察局道 路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第107至109頁）、 車輛詳細資料報表（見本院卷第 111頁）、國道公路警察 局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第113至115頁 ）在卷可稽，被告對於本件交通事故當時確有行駛高速公 路路段，未注意車前狀況、煞閃失控自撞外側護欄後，車 輛滑移至內側車道阻礙交通之過失責任，亦不爭執，則原 告前開主張，自堪信為真實。是原告依侵權行為之規定， 請求被告負損害賠償責任，於法有據。
（二）關於本件道路交通事故之肇事責任，經內政部警政署國道 公路警察局第三公路警察大隊現場處理警員何長柏初步分 析研判可能之肇事原因為訴外人顧凱鈞未注意車前狀況， 原告及其他追撞車輛則未發現有肇事因素，就被告肇事責 任部分則未提及，此有國道公路警察局道路交通事故初步 分析研判表（見本院卷第 113頁）在卷為憑；嗣經訴外人 顧凱鈞申請檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，認為：⑴被告所駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車， 行駛於高速公路路段，未注意車前狀況、煞閃失控自撞外 側護欄後，車輛滑移至內側車道阻礙交通，與訴外人顧凱 鈞所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行駛高速公路 路段，未注意車前狀況、未與前車保持行車安全距離致遇 狀況煞閃不及，衍生連環事故，同為肇事原因；⑵訴外人 李華南所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、原告所駕 駛車牌號碼 000-000號計程車、訴外人洪文祥所駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車，均無肇事因素；此有臺中市 車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字 0000000案鑑定意見 書（見本院卷第121至125頁）在卷可稽，故被告與訴外人 顧凱鈞對於本件道路交通事故，確有前開肇事責任，同為 肇事原因，應堪認定，則被告與訴外人顧凱鈞均應各自對
原告負擔損害賠償責任。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物 因毀損所減少之價額，依民法第 196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。系爭 車輛係屬營業自小客車，於104年1月出廠，排氣量2198㏄ ，此有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍（見本院卷第 65頁）在卷為憑，至本件車禍事故發生日即108年8月 9日 （見本院卷第113頁）止，使用期間為 4年8月（營利事業 所得稅查核準則第95條第 6款規定，固定資產提列折舊採 用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1年為計算單 位；其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之；不滿1月者，以1月計）；而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 4年，依定率 遞減法每年折舊千分之438，採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9；據此，系爭車輛使用期間已達 4年8 月，既已超過 4年之耐用年數，修復以新品替換舊品之零 件折舊額總和，必然超過換修零件費用10分之 9，故其折 舊後之換修零件費用，應以換修零件費用 171,247元之10 分之 1計算，即17,124元，加計工資38,753元，則原告得 請求之系爭車輛修復費用合計為55,877元，故原告此部分 之請求，核屬有據，應予准許，逾此數額部分，即屬無據 。
（四）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項定有明文。另就原告請求系爭 車輛維修期間之營業損失39,350元部分，業據提出臺北市 計程車客運商業同業公會107年9月27日北市計客字第1073 08號函（見本院卷第37頁）為證。查：原告於本件交通事 故發生前，係以系爭車輛從事計程車駕駛業務，被告對此 亦未爭執，則原告主張其因系爭車輛送修期間無法營業而 受有營業損失，應堪認定；又原告所駕駛之系爭營業計程 車，其排氣量為2198㏄（見本院卷第65頁），依據原告提 出之前開臺北市計程車客運商業同業公會函文所述，自90
年1月1日起，臺北市2000㏄以上動力計程小客車營業查定 額每車每月為39,350元，每日平均營業收入為 1,513元（ 見本院卷第65頁），本件肇事時間為108年8月 9日，距離 原告支付全部修理費用後取回系爭車輛之時間即108年9月 21日，相隔1個月餘，則原告據以請求被告賠償1個月無法 使用系爭車輛之營業損失39,350元，核屬有據，應予准許 。
（五）再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分攤或分受之 ；其給付本不可分而變為可分者，亦同；民法第 271條定 有明文。查：本件道路交通事故之肇事責任，既經臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為係被告所駕駛車 牌號碼 0000-00號自用小客車，行駛於高速公路路段，未 注意車前狀況、煞閃失控自撞外側護欄後，車輛滑移至內 側車道阻礙交通，與訴外人顧凱鈞所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，行駛高速公路路段，未注意車前狀況、 未與前車保持行車安全距離致遇狀況煞閃不及，衍生連環 事故，同為肇事原因，業如前述，則被告與訴外人顧凱鈞 即應共同負擔本件賠償之責；而原告業與訴外人顧凱鈞達 成調解，獲得部分之損害賠償，則本件被告就同一債務僅 須就其應分攤之二分之一肇事責任比例負賠償之責，故本 件原告得請求被告賠償之數額合計為47,613元【計算式： （55,877＋39,350）×50﹪＝47,613】。（六）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查：原告對被告前開侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為 給付，被告始負遲延責任。準此，原告得請求被告自起訴 狀繕本送達之翌日即109年7月9日起（見本院卷第129頁） 至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息。至於 ，原告請求自108年9月21日系爭車輛修復取回之日起算遲 延利息，即屬無據，要難准許。
（七）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47,613 元，及自109年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所 為假執行之聲請，即無必要。至於，原告敗訴部分，其假執 行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
書記官 許瑞萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網