損害賠償
豐原簡易庭(民事),豐小字,109年度,996號
FYEV,109,豐小,996,20201029,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度豐小字第996號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　羅建民　
訴訟代理人　何正偉　
訴訟代理人　林俞佐　
被　　　告　吳秉穎　
訴訟代理人　林忠義　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月 13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零肆元，及自民國一百零九年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，原告負擔新臺幣捌佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年7月21日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經臺中市大雅區中清路與雅潭路口時，因 未依規定車道行駛（直行於左轉專用道）之過失，不慎擦撞 原告所承保、訴外人即被保險人川電精機股份有限公司所有 而由訴外人廖明杭所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠 付系爭車輛必要之修復費用新臺幣（下同） 182,265元（包 含：零件137,342元、工資44,923元），依保險法第 53條規 定，原告已取得被保險人對被告之損害賠償請求權，系爭車 輛因被告過失撞損，惟因訴外人廖明杭亦有未依規定迴轉之 過失，故原告依肇責分攤，請求被告應負上開維修費用之五 成即91,133元。是原告爰依侵權行為及保險代位之法律關係 ，請求被告給付原告91,133元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告抗辯：對於本件肇事責任沒有意見，但原告承保之系爭 車輛亦有過失，且係主要肇事責任，被告僅應負三成之肇事 責任等語。
三、原告主張之前開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單（見本院卷第23頁）、道路交通事故現 場圖（見本院卷第25頁）、臺中市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表（見本院卷第27頁）、行車執照（見本院卷 第29頁）、汽車險重大賠案工料理算明細表（見本院卷第31



頁）、中彰賓士汽車股份有限公司烏日鈑噴中心估價單（見 本院卷第33至39頁）、車損照片（見本院卷第41至43頁）、 中彰賓士電子發票證明聯（見本院卷第45頁）為證，並有道 路交通事故調查報告表㈠㈡（見本院卷第57至59頁）A3類道 路交通事故調查報告表（見本院卷第61頁）、臺中市政府警 察局交通事故補充資料表（見本院卷第69頁）、臺中市政府 警察局道路通事故照片（見本院卷第71至97頁）在卷可稽； 被告對此亦不爭執，則原告主張自堪信為真實。四、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因 毀損所減少之價額，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最 高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。系爭車輛係於 103年3月出廠，此有行車執照（見本院卷第29頁）在卷可稽 ，至本件車禍事故發生日即107年7月21日止，使用期間為 4 年5月（營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資 產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1 年為計算單位；其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計），則系爭 車輛修復以新品替換舊品之零件費用 137,342元自應予折舊 ，該折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依據行政院公佈之 「固定資產折舊率表」核算系爭車輛零件折舊金額為118,91 7元，扣除此部分折舊金額後，原告得請求之零件費用為18, 425元（詳後折舊說明及計算式），加計工資費用 44,923元 ，總計為63,348元。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。查：本件交通事故之肇事原因，除被告有駕駛自 用小客車未依規定車道行駛之過失外，訴外人廖明杭亦有駕 駛自用小客車迴轉未依規定之過失，二者同為本件車禍事故 之原因，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表（見本院卷第53頁）在卷可稽，本院斟酌雙方之過失程度 ，認為訴外人廖明杭就本件交通事故應負百分之70之肇事責 任，依此計算結果，原告得請求被告按百分之30之過失比例 賠償19,004元（計算式：63,348×30％＝19,004.4，元以下 四捨五入）。
六、從而，原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告 給付19,004元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年7月31 日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5



計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第 1項規定適用小額程序， 按同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定 為如主文第 3項所示之金額。又就原告勝訴部分，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 許瑞萍
折舊說明及計算式：
（一）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 5年，依定 率遞減法每年折舊千分之 369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，系爭車輛自出廠日103年3月，迄本件車禍發生時即 107年7月21日，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為18,425元。
（二）折舊時間金額（元以下四捨五入）
1、第1年折舊值：137,3420.369＝50,679 第1年折舊後價值：137,342－50,679＝86,663 2、第2年折舊值：86,6630.369＝31,979 第2年折舊後價值：86,663－31,979＝54,684 3、第3年折舊值：54,6840.369＝20,178 第3年折舊後價值：54,684－20,178＝34,506 4、第4年折舊值：34,5060.369＝12,733 第4年折舊後價值：34,506－12,733＝21,773 5、第5年折舊值：21,7730.369（5/12）＝3,348 第5年折舊後價值：21,773－3,348＝18,425