臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
109年度豐小字第1017號
原 告 張伯陽
訴訟代理人 周潔
被 告 臺中市養護工程處
法定代理人 彭岑凱
訴訟代理人 許志隆
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國109年10月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,630元，及自中華民國109年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：緣原告於中華民國(下同)109年1月22日於 臺中市○區○○○道0段000號中國信託銀行前之地下道( 下稱系爭地下道)出口處行走，因系爭地下道出口處斜坡 下坡坡度大、凹凸不平，致原告跌倒受傷，並送往澄清綜 合醫院急診。而系爭地下道出口係因被告管理或設置有欠 缺，有明顯凹凸不平之處，致原告跌倒受傷，兩者間具因 果關係，爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求損害賠償 。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。且提出：澄清綜合醫院診斷證明書、澄清綜合醫 院收據、現場照片、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、馬偕 紀念醫院收據等影本附卷為證。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠系爭地下道出口處斜坡下坡坡度大、凹凸不平、沒有劃黃 線、沒有路燈、沒有警告標示，為公有公共設施因設置或 管理有欠缺，導致原告受傷，且原告為老人，即有相當因 果關係。被告雖稱並無其他用路人跌倒發生意外，然此為
其他用路人幸運，始無發生意外，仍應認系爭地下道路面 欠缺通常應有之安全狀態。
㈡損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 兩者間有相當因果關係為成立要件，原告主張損害賠償之 債，合於此項成立要件，被告工程隊人員於現場勘查之結 果，為球員兼裁判，並不公正及客觀，原告不同意此結果 。而依民法第213條及216條規定，損害賠償旨在回復或填 補被害人所有損害，依原告所提馬偕紀念醫院診斷證明書 所載，原告有頭痛、多發性神經病變、糖尿病、高血壓等 症狀，因原告跌倒後時常頭痛，具有多發性神經病變導致 失眠，原告亦自藥局購買藥水藥膏，以擦拭頭部及膝蓋之 用，共計100,000元。
㈢請求10萬元，其中醫療費用900元加上720元，其餘為精神 上損害賠償。
㈣如認原告怠於注意路況而與有過失，原告願減輕被告之損 害賠償責任。
㈤提出澄清綜合醫院診斷證明書、收據及現場相片等影本附 卷為證。
三、被告則以：被告否認系爭地下道出口處有何設置或管理上 欠缺，系爭地下道使用多年，管理上並無更動原有之設置 ，未曾有其他用路人反映下坡坡度大、凹凸不平影響行人 安全之情形，亦無發生行人跌倒意外，足見原告本件事故 純屬個案，應為原告自己疏於注意路況，難認系爭地下道 出口之路面欠缺通常應有之安全狀態。且經檢視原告提出 之照片及被告市六區工程隊人員現場勘查結果，並無原告 所指下坡坡度大、凹凸不平之情事，故系爭地下道尚具備 通常之狀態、作用、功能，而無礙行人安全之使用，系爭 地下道之設置或管理既無欠缺，原告跌倒縱受有損害，亦 與系爭地下道之設置及管理是否欠缺不具相當因果關係， 是原告請求被告賠償，即屬無據。退一步言，縱認被告應 負國家賠償責任，原告請求損害賠償100,000元，然僅提 出109年1月22日及同年2月5日之醫療單據，合計為900元 ，別無其他損害額之佐證，所請自屬無據。若原告未提出 損害額證明之部分為主張精神慰撫金之非財產上損害，則 依原告所提診斷證明書所載，原告所受傷害程度為頭部撕 裂傷及膝蓋擦傷，非久久不能治癒或恢復，此種跌倒所受 擦傷之傷害請求慰撫金99,100元應屬偏高，應與酌減。另 系爭地下道依通常情形，用路人注意路況即不致發生跌倒 受傷之情事，原告怠於注意路況，始發生跌倒受傷之情事 ，對損害之發生及擴大應與有過失等語。並聲明：原告之
訴駁回。
貳、理由要領：
一、按國家賠償法第3條第一項規定「公共設施因設置或管理 有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者， 國家應負損害賠償責任」；此規定係促使國家於於公共設 施之設置及管理方面，應盡其所有應盡之注意義務，以防 止人民生命、身體、人生自由或財產因該公共設施設置或 管理不當而受損害，換言之，國家對公共設施之設置或管 理，因隨時注意有無損壞致有侵害人民之情形，即公共設 施之設置或管理，國家應主動積極防止對人民有危害，如 未盡力完成安全設施或管理，致人民受有前述損害時，國 家即應負賠償責任，且近年來人民之權利高張，國家對公 共設施之設置或管理義務也相對提高，於人民有損害發生 時，即應立即查明損害原因，如確有不當即應立即主動更 正，並非消極以在相同條件下其他之人均未聞有受相同傷 害等來推御其責任，因相同情形下之其他人如有損傷，或 許自認傷害不大而自認損失，並非即無國家應賠償之情形 發生，國家機關自不得以未見他人在同一條件下受傷來推 諉其應負責之心態。
二、原告主張之事實，業據其提出澄清綜合醫院診斷證明書、 收據及現場相片等影本附卷為證；被告對原告主張在該地 跌倒受傷之事實並不爭執，僅認係原告自己行走不慎而跌 倒受傷，被告之設施及管理並無不當等語為辯。 三、法院於審酌國家賠償相關案件時，除對國家之設施或管理 有無疏失應予查明外，如認國家設施或管理確有疏失時， 亦應明確指出是何種疏失，並應為如何之修正；本件依原 告提出之跌倒受傷之現場相片(被告對此相片並未爭執)所 示，該地下道出口處確如原告所稱出口後為一斜坡，而該 相片所顯示斜坡上水泥有四種色澤，且旁還有裂痕，顯見 該坡道早即有損壞，但管理機關並未完整全部修護，而係 就所見有問題之處為部分修補，而致該斜坡明顯坡度自地 下道出口後即不同，且修補之路面亦非自地下道出口一路 平整可供行人無慮通行，該修補之路面經多年風吹雨打亦 呈現凹凸不平，原告走出該地下道出口後，雖亦疏未注意 道路有凹凸不平之情形，致不慎跌倒受傷，但如被告於該 出口斜坡出現損壞時能即時修護如原完工之一體斜坡之人 行道，原告也不會未注意被告機關之設施及管理失當而跌 倒受傷，是被告機關之該斜坡設置及管理不當，與原告跌 倒受傷間當然有相當之因果關係，被告自應負侵權行為之 國家賠償責任，應可認定；被告以其他人行走均未聞有跌
倒受傷及路面並無凹凸不平等語為辯，顯無可採。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告因上述出口斜坡設置及管理不當，致使原告受傷而花 費醫療費等，並因該傷害而精神上受有相當之痛苦，自係 不法侵害原告之身體及健康，原告請求賠償非財產上損害 ，自屬有據。爰依原告之請求分述如下：
㈠醫藥費1,620元部分：
依原告於受傷當日因急診送澄清綜合醫院由該院出具之診 斷書記載「頭皮撕裂傷、右側膝部擦傷」、「傷口縫合8 針」而支付醫療費用550元及診斷書費等350元，此有該院 出具之收據可按，且該支付與被告之疏失使原告受傷間有 相當因果關係，原告此部分之請求即屬有理；另原告提出 109年9月3日馬階紀念醫院之門診收據，並不能認定與原 告受傷有何相當之因果關係，此部分之請求即無理由，不 應准許；又損害之發生被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文；本件被告對斜坡之 設置及管理雖有不當，原告自己行走時亦疏未注意路況而 致跌倒受傷，但原告跌倒主因仍在被告公共設施之不當所 致，應由被告負七成之責任，原告則應負三成之責任，因 而原告請求之醫療費用以630元為有理由，應予准許。 ㈡精神賠償金97,380元部分：
原告因被告之斜坡道路設置及管理不當而受到傷害，並經 送急診且縫合8針，其因身體及健康受到傷害，精神痛苦 而不能自己，自受有相當之精神損害而得請求被告賠償精 神慰撫金；按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、 兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上 字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準 此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精 神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人 之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查被告為 國家管理機關；原告係高中畢業，已婚，有兩個小孩，均 已成年，沒有同住，他們已經獨立，我離婚了，目前一個 人住，我是警務人員退休，目前住自己的房子，沒有其他 負擔等情，此經原告陳明在卷。本院依職權調取原告名下 財產等資料：原告107及108年申報之所得均為零元，名下 有一部汽車，無其他財產等情，此有卷附稅務電子閘門財
產調件明細表可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經 濟能力，被告侵害原告身體及健康之方法及因此致原告所 受精神之痛苦程度、而本次原告受傷其本身亦負部分責任 等一切情狀，認原告請求被告賠償97,380元慰撫金，尚嫌 過高，應以10,000元為適當。原告逾此部分之請求，難認 有據，無法准許。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於 109年7月22日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被 告翌日即109年7月23日起，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，核無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為及國家賠償之法律關係，請求 被告給付10,630元，及自109年7月23日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷 附證物後確定為如主文第3項所示金額。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官