臺灣雲林地方法院民事判決 109年度虎簡字第183號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男洲
訴訟代理人 陳冠蓁
鄭彥谷
被 告 林見生
林李絹
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，於中華民國
109 年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告間就如附表所示不動產，於民國一百零七年十一月二日所為贈與之債權行為，及於民國一百零七年十一月九日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告林李絹應將前項所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告林見生所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項、第256 條分別定 有明文，依同法第436 條第2 項規定，亦為簡易訴訟程序所 適用。本件原告起訴時，係將林見生、林＊＊列為被告（見 本院卷第9 頁），嗣查得林＊＊之真實姓名為林李絹後，遂 更正林＊＊為林李絹（見本院卷第149 頁），合乎前揭規定 ，程序上應予准許，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣被告林見生積欠原告本金新臺幣57,245元 及利息、違約金及督促程序費用尚未清償。被告林見生所有 如附表所示不動產（下稱系爭不動產），於民國107 年11月 9 日以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被告林李絹，實 為規避強制執行而減少其積極財產，更貶損其清償能力，有 害於原告之債權，爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。二、被告辯以：
㈠被告林見生以：不同意原告請求等語置辯。
㈡被告林李絹以：系爭不動產原為被告林李絹配偶所有，不是 被告林見生賺來的，被告林李絹養被告林見生一輩子，為他
支出很多錢，被告林見生從未對被告林李絹盡扶養義務，系 爭不動產拿來抵被告林李絹所支出還不夠等語置辯。 ㈢並均聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；該撤銷權自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不 行使，或自詐害債權行為時起經過10年而消滅，民法第244 條第1 項、第245 條分別定有明文。是債權人主張第244 條 之撤銷權時，就除斥期間有無經過，雖當事人未有主張或抗 辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷依據。經本院依職權 調取系爭不動產之地政電子謄本調閱紀錄，未見原告有於起 訴1 年以前調閱該等資料等情，有中華電信股份有限公司數 據通信分公司109 年5 月27日數府三字第1090001412號函文 可稽（見本院卷第81頁至第84頁），再經核閱原告提出系爭 不動產謄本、異動索引之列印時間（見本院卷第15頁至第23 頁），亦難認定原告於起訴1 年以前已知悉系爭不動產移轉 登記情形，則原告提起本件撤銷訴訟，尚未逾1 年之除斥期 間，應堪認定。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規 定。債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有 撤銷原因者，不在此限。民法第244 條定有明文。又債權人 行使民法第244 條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債 權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為 ，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能 獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207 號判決要旨 參照）。
㈢原告主張被告林見生積欠原告上開債務，迄今尚未清償之事 實，業據原告提出本院債權憑證為憑（見本院卷第13頁至第 14頁），並經本院依職權調閱被告林見生積欠各金融機構債 務資料查核無訛，有財團法人金融聯合徵信中心109 年5 月 28日金徵（業）字第1090004753號函文暨所附財團法人金融 聯合徵信中心會員報送授信資料明細附卷可參（見本院卷第 85頁至第132 頁），未見被告林見生、林李絹二人（下除分 稱外，合稱被告二人）予以爭執，堪信屬實。又被告林見生 於107 年11月2 日將系爭不動產贈與被告林李絹，並於107
年11月9 日辦畢移轉所有權登記之事實，有系爭不動產登記 第一類謄本為證（見本院卷第135 頁至第143 頁），復經本 院依職權向雲林縣西螺地政事務所調取該所104 年螺資地字 第57860 號登記資料在卷可憑（見本院卷第33頁至第55頁） ，堪信為真。被告二人間既訂立土地所有權贈與移轉契約書 ，為所有權移轉登記之原因，並經登記於公示資料上，自應 認定被告二人間之系爭不動產所有權移轉真意即是基於贈與 。而原告為被告林見生之債權人，被告林見生於107 年11月 間將系爭不動產贈與被告林李絹時，其財產顯然不足以清償 其所積欠原告之上開債務，經本院調取被告林見生財產所得 查核無誤，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查 （見本院卷第59頁至第69頁），則被告林見生移轉系爭不動 產予被告林李絹之際，確已積極減少財產，而致原告上開債 權不能受償或增加行使上困難，有害於原告甚明，是被告間 就系爭不動產所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為 ，顯已損害原告之債權，原告自得請求撤銷。
㈣被告二人固以上詞置辯，主張因被告林見生未盡對被告林李 絹之扶養義務，且被告林李絹長期為被告林見生支出各項醫 療費用、生活開銷及代償債務，故被告林見生方將系爭不動 產移轉所有權予被告林李絹作為抵償，被告林李絹並提出匯 款回條、中國醫藥大學北港附設醫院住院醫療收費證明、手 寫收據、清償證明、代償證明、雲林縣崙背鄉低收入戶證明 書、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書等以佐其說，然而該等 資料僅得證明被告林李絹有向他人借款清償被告林見生醫藥 費、生活開銷，並代為清償部分債務之事實，被告二人未曾 提出彼此間經過結算或會算之紀錄，且被告林李絹主張之各 項金額，前未對被告林見生提出訴訟請求，或書立書據以證 雙方已達成金額之合意，尚難認被告林李絹為被告林見生支 出上開款項，係基於借貸予被告林見生之意，亦無從認定所 移轉之系爭不動產價值，與被告林見生積欠之數額相當，核 與一般欲以不動產作價抵償時，契約當事人對於抵償物之市 價與欠債之金額均有確定認識之常情有違，自無從逕認被告 二人係以被告林見生積欠被告林李絹款項作為系爭不動產價 金；而本件移轉登記之原因為無償「贈與」，而非有償之「 買賣」，亦已如前述，故實無從認定被告林見生係基於清償 自己對被告林李絹的債務，方將系爭不動產作價抵償，難以 認定其二人間移轉系爭不動產所有權為有償行為。 ㈤基此，原告請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行 為及所有權移轉登記物權行為，自屬於法有據。又上開債權
及物權行為已因撤銷而失其效力，被告間就系爭不動產所為 之移轉登記，失所依據，是原告請求被告林李絹將系爭不動 產以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為 被告林見生所有，亦於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請 求如主文第1 、2 項所示，應予准許。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件固係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假 執行，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 郭美儀
附表：
┌──┬───┬─────────────┬───────┬─────┐
│編號│種類 │不動產所在 │面積 │應有部分 │
├──┼───┼─────────────┼───────┼─────┤
│ 1 │土地 │雲林縣○○鄉○○段0000地號│3,290平方公尺 │4分之1 │
├──┼───┼─────────────┼───────┼─────┤
│ 2 │土地 │雲林縣○○鄉○○段0000地號│2,782平方公尺 │16分之1 │
└──┴───┴─────────────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網