臺灣雲林地方法院民事判決 109年度虎簡字第107號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
參 加 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 周侑增
被 告 朱麗蓉
王瑞興
兼 上二人
共 同
訴訟代理人
王美惠
兼 上一人
訴訟代理人 王振南
上列當事人間請求撤銷分割繼承登記等事件，本院於民國109 年
10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。查本件參加人主張其為被告王振南之債權人，並 提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表為佐（見本院卷第271 頁至第273 頁），堪信參加人對於被告王振南確有債權存在 。本件原告主張撤銷被告間就被繼承人王浚騰遺產所為之分 割遺產協議，若原告於本件訴訟獲得勝訴判決，則參加人確 將因本判決之結果，間接受有其對於被告王振南之債權可獲 清償之利益，自應認有法律上利害關係，核其為輔助原告聲
明參加訴訟，尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 、7 款定有明文。上開規定依同法第436 條 第2 項於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴時聲明：被 告朱麗蓉、王瑞興、王美惠、王振南（下除分稱外，合稱被 告四人）就如附表編號1 、2 所示之不動產（下稱系爭不動 產）之變賣價金所為之分割協議及被告朱麗蓉所為之分割繼 承登記應予撤銷；被告朱麗蓉應將上開變賣價金返還為被告 四人公同共有，嗣後變更聲明如下所示，於前揭規定並無不 合，應予准許。
三、被告朱麗蓉、王瑞興經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告王振南前向原告申請現金卡使用，嗣後 未依約如期繳款，至民國109 年3 月31日止，尚積欠新臺幣 （下同）149,831 元及利息未清償。經原告查得訴外人王浚 騰留有如附表所示遺產，被告四人均為其繼承人，惟被告王 振南未辦理拋棄繼承，應與其他繼承人共同繼承，依法應有 應繼分，恐其繼承遺產後為原告追索，竟與其他繼承人合意 出具遺產分割協議書，協議由被告朱麗蓉對系爭不動產為繼 承登記，不啻等同將被告王振南應繼承之財產權利即應繼分 無償移轉予被告朱麗蓉，有害於原告之債權。又被告朱麗蓉 於104 年7 月8 日分割繼承後，復於105 年12月14日將系爭 不動產以買賣為原因移轉登記予第三人，因已回復不能，應 將買賣系爭不動產之價金回復為被告四人公同共有，爰依民 法第244 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告四人 就系爭不動產之變賣價金所為之遺產分割協議及被告朱麗蓉 所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告朱麗蓉應將系爭不動 產變賣價金回復為被告四人公同共有。㈢被告朱麗蓉應將如 附表編號3 、4 所示之存款，返還為被告四人公同共有。二、參加人主張：被告王振南積欠參加人151,970 元及利息、違 約金尚未清償，參加人並已取得本院98年度司執字第00000 號債權憑證，參加人對被告王振南確有債權存在，就本件訴 訟有法律上之利害關係，為輔助原告而參加本件訴訟等語， 並聲明判決如原告訴之聲明。
三、被告四人辯以：系爭不動產為被告朱麗蓉繼承，是被繼承人 王浚騰之遺願，因為辦理被繼承人王浚騰後事有向他人借錢
需償還，被告朱麗蓉才把系爭不動產賣掉，剩餘為被告朱麗 蓉之生活費，被繼承人王浚騰存款也是被告朱麗蓉領走，償 還借款等語資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；該撤銷權自債權人知有撤銷原因時 起，1 年間不行使，或自詐害債權行為時起經過10年而消滅 ，民法第244 條第1 項、第2 項、第245 條分別定有明文。 是債權人主張第244 條之撤銷權時，就除斥期間有無經過， 雖當事人未有主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判 斷依據。本院經依職權調取如系爭不動產之地政電子謄本調 閱紀錄資料，未見原告有於起訴1 年以前調閱該等資料之紀 錄等情，有中華電信股份有限公司數據通信分公司109 年6 月3 日數府三字第1090001499號函暨附件、起訴狀上本院收 文章日期戳印可查（見本院卷第185 頁至第188 頁、第7 頁 ）可查，則原告提起本件撤銷訴訟，尚未逾1 年之除斥期間 ，應堪認定。
㈡原告主張被告王振南積欠原告款項，迄今尚未清償之事實， 業據原告提出臺灣南投地方法院債權憑證為憑（見本院卷第 13頁至第14頁），並經本院職權調取被告王振南之財團法人 金融聯合徵信中心授信、保證及信用卡紀錄資訊資料審閱無 訛，有財團法人金融聯合徵信中心109 年6 月3 日金徵（業 ）字第1090004938號函及附件在卷可憑（見本院卷第189 至 224 頁），未見被告四人予以爭執，堪信屬實；又訴外人王 浚騰於104 年6 月20日死亡，被告四人均為訴外人王浚騰之 繼承人，且均未拋棄繼承，其等於104 年6 月30日為遺產分 割協議，將系爭不動產均分歸被告朱麗蓉所有，並已辦理分 割繼承登記，嗣後被告朱麗蓉於105 年11月29日以買賣為原 因，將系爭不動產移轉所有權予訴外人朱孟志，並於105 年 12月14日辦理所有權移轉登記等情，有被告四人戶籍謄本、 本院虎尾簡易庭查詢表、系爭不動產之登記第一類謄本、異 動索引、雲林縣西螺地政事務所109 年4 月15日雲西地一字 第1090001889號函所附104 年螺資地字第31540 號、105 年 螺資地字第57990 號登記案件影本附卷可稽（見本院卷第12 7 頁至第133 頁、第121 頁至第123 頁、第15頁至第17頁、 第63頁至第105 頁），堪認為真。
㈢按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割
之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非個個財產公同共 有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決意旨參 照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整 個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體 ，繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配有 害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。經查，被告四 人遺產分割協議，就系爭不動產部分，係就系爭不動產本身 為分割，分歸被告朱麗蓉所有，事後再由被告朱麗蓉單獨將 系爭不動產賣與他人並取得價金，被告四人顯非就系爭不動 產變賣所得價金予以分割，原告竟主張撤銷對系爭不動產變 賣價金之分割協議，已屬有誤；另被繼承人王浚騰除系爭不 動產外，尚留有如附表編號3 、4 之存款遺產，然原告明知 此情，仍未就全部遺產分割協議請求撤銷，僅請求撤銷部分 遺產即系爭不動產變賣價金之分割協議（見原告上開訴之聲 明㈠部分），而就如附表編號3 、4 部分之遺產僅請求返還 之回復原狀（見原告上開訴之聲明㈢部分），依前揭規定， 原告主張已非適法。
㈣按分配遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被 繼承人之貢獻（有無扶養之事實、對家庭之貢獻）、家族成 員間感情及金錢借貸、被繼承人生前已分配或借貸予繼承人 之財產（贈與之歸扣及債務之扣還）、承擔祭祀義務等諸多 因素，始為遺產分割協議，本難僅以同為繼承人之債務人於 遺產分割時未取得財產，遽認係無償將其應繼分讓與他人， 或意在損害債權人之債權。全體繼承人間就遺產分割行為， 除客觀上遺產數額分配外，尚有預付將來扶養費用、繼承債 務及清償債務，及其他非財產考量因素（例如：某繼承人向 來負責照護被繼承人而分配較多遺產、被繼承人之遺產來自 於特定繼承人之貢獻、承擔祭祀義務等等），非必完全按繼 承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺產之財 產行為，然遺產分割行為是否無償、是否有害及債權，於個 案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以應繼分 之遺產價值為唯一判斷標準。被告四人均陳稱由被告朱麗蓉 繼承系爭不動產，係根據訴外人王浚騰遺願，且為辦理訴外 人王浚騰後事，有向他人借款等情一致。經本院職權調閱被 告王振南稅務電子閘門所得調件明細表（見本院卷第151 頁 至第161 頁），可知被告王振南近來歷年所得甚低或全無所 得，又積欠原告債務無力償還，堪認被告王振南之經濟狀況 應處於長期困頓狀態；另訴外人王浚騰之繼承人中，被告朱 麗蓉為其配偶，為48年次，於訴外人王浚騰死亡時已近6 旬 ，其餘繼承人即被告王瑞興、王美惠、王振南則為其等子女
，有上開戶籍謄本可查，而系爭不動產係全數登記於被告朱 麗蓉名下，如附表編號3 所示存款又由被告朱麗蓉領得，包 含被告王振南在內之其餘繼承人均未分得，此實與父母一方 去世時，考量子女對父母之扶養義務，將遺產由高齡未亡人 取得之常情未相悖；再衡量被告王振南之經濟情況，亦難認 其有善盡扶養被告朱麗蓉之責。則本件由被告朱麗蓉取得扣 除為辦理訴外人王浚騰後事之喪葬費用後剩餘之遺產，尚難 排除係因訴外人王浚騰生前意願或以被告朱麗蓉扶養費用作 為對價之可能，無從認定被告朱麗蓉取得系爭遺產，係基於 被告王振南之無償行為。
㈤原告雖針對被告四人抗辯，主張被繼承人死亡後，繼承人等 自身生活開銷，不應由被繼承人遺產中扣除，僅能就被繼承 人喪葬費用抵扣；另扶養父母雖為子女之義務，然被告王振 南對同為繼承人之被告朱麗蓉所負未來扶養義務，並不影響 被告王振南應繼承而未繼承之事實，是訴外人王浚騰遺產扣 除喪葬費用後尚有剩餘，應由被告四人共同繼承，被告王振 南所為有害於原告之債權等語，惟本院綜上各節，已說明認 定被告四人為遺產分割協議之內容，應確係考量訴外人王浚 騰生前意願及被告王振南應負擔之扶養費義務，難認係無償 為分割遺產協議之理由如上，況訴外人王浚騰其餘繼承人即 被告王振興、王美惠均非原告之債務人，若其等為遺產分割 協議，係有意損害被告王振南債權人債權，殊無一併放棄繼 承所得權利之理，由此益見被告四人所為遺產分割協議，並 非故意以無償方式詐害原告對被告王振南之債權為目的。五、綜上所述，原告未以訴外人王浚騰全部遺產為撤銷標的，且 未能證明被告四人分割遺產之物權及物權行為均為無償行為 ，從而，原告依民法第244 條規定，請求被告四人就系爭不 動產之變賣價金所為之遺產分割協議及被告朱麗蓉所為之分 割繼承登記應予撤銷；被告朱麗蓉應將系爭不動產變賣價金 回復為被告四人公同共有；被告朱麗蓉應將如附表編號3 、 4 所示之存款。返還為被告四人公同共有，均無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 郭美儀
附表
┌──┬────┬─────────────┬───────┐
│編號│財產種類│財產所在或名稱 │權利範圍或金額│
├──┼────┼─────────────┼───────┤
│ 1 │土地 │雲林縣○○鎮○○段0000地號│全部 │
├──┼────┼─────────────┼───────┤
│ 2 │建物 │雲林縣○○鎮○○段00○號 │全部 │
├──┼────┼─────────────┼───────┤
│ 3 │存款 │華南商業銀行 │642,702元 │
├──┼────┼─────────────┼───────┤
│ 4 │存款 │西螺鎮農會 │1,639元 │
└──┴────┴─────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網