臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度花簡字第326號
原 告 顏美玉
被 告 宋美月
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔新臺幣參仟貳佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108 年10月7 日晚間，使用訴外人即 原告之配偶許添旺之行動電話傳輸家族聚會之照片時，偶然 間發現許添旺行動電話內日期為105 年10月1 日的電子檔案 夾，存有被告之裸體照片及男女性器接合之錄影紀錄檔案， 後向許添旺求證，亦經其坦承不諱，承認自己與被告通姦的 事實。被告明知許添旺為原告之配偶，卻與其通姦並公開出 雙入對，顯係故意侵害原告之配偶權。原告年近60歲，一生 為家犧牲付出，如今卻面臨丈夫的背叛與被告破壞完整的家 及小孩依賴的家庭堡壘，以致身心飽受煎熬，被告應賠償原 告所受非財產上之損害等情。爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：1 、被告應給付原告新臺幣（下同 ）500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。2 、願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：伊承認有這個事實，但目前沒有錢，無法提出具 體的賠償金額數字，對臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢 署）109 年度偵字第1961號偵查卷宗及許添旺及伊於該署 109 年4 月29日偵查中之訊問筆錄均無意見，伊在偵查中所 述均屬實在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項前段、第3 項定有明文。所謂身分法益 ，係指基於特定身分而發生的權利，配偶權當屬之。又所 謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容 的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方 配偶之配偶權，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊 等一般社交行為之往來，其行為已逾社會一般通念所能容 忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度，亦係共同侵害他方配偶配偶權。
（二）原告主張許天旺於105 年間仍為其配偶，被告亦明知許添 旺為有配偶之人，許添旺與被告於105 年10月1 日某時許 ，在被告位於門牌號碼花蓮縣○○市○○街00號2 樓之住 處，以性器接合之方式為性交行為1 次，原告係於108 年 10月7 日晚間使用許添旺手機傳輸家族聚會相片時，偶然 發現其手機內日期為105 年10月1 日檔案夾內儲存有被告 裸體相片及男女性器接合影片檔案始知悉之等情，業經原 告提出手機翻拍相片、Line通訊軟體對話紀錄截圖等件附 卷可稽（見本院卷第17頁至第45頁），且為被告所不爭執 。又原告就許添旺及被告前揭通姦、相姦行為，曾向花蓮 地檢署檢察官對許添旺及被告為通姦、相姦罪嫌之告訴， 經花蓮地檢署檢察官以109 年度偵字第1961號偵查，嗣固 因司法院大法官作成司法院釋字第791 號解釋宣告刑法第 239 條立即失效，而為不起訴處分。然許添旺於上開刑事 案件偵查中乃陳稱：伊看過原告提出之相片，當時做愛的 時間大概就是105 年10月1 日，當時伊與被告有發生性行 為，地點在被告家中，不過性行為之內容伊忘記了，因伊 與被告都有喝酒，當時伊的陰莖有插入被告之陰道，但沒 有射精，上開影片檔為伊拍攝，當時被告喝醉了並不知道 ，做愛前伊去浴室洗澡，出來看到被告裸體躺在床上，伊 就拿手機拍照等語；被告陳稱：伊知道許添旺還沒離婚， 檢察官提示之相片（按：即原告於本件中提出之手機翻拍 相片）是伊，伊承認與許添旺發生性行為，許添旺之陰莖 插入伊的陰道，那次許添旺沒有射精，伊有感受到，但不 是插很裡面等語（見花蓮地檢署109 年他字第418 號卷〈 下稱他字卷〉109 年4 月29日訊問筆錄，未編頁碼），此 經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無訛。是原告主張前 情，應堪認定。被告既與許添旺曾於105 年10月1 日發生 性行為，則被告與許添旺共同侵害原告之配偶權之事實， 應堪認定，且被告之行為與原告所受之配偶權之損害結果
，實有相當因果關係，是依前揭規定及說明，原告主張被 告就對其所為之前揭行為，應負侵權行為損害責任，應屬 有據。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此民法第195 條 第1 項定有明文。次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌 加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照）。末按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身 體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟 所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與 其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上 字第1952號民事判決參照）。原告因被告之上開行為而受 有配偶權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告 賠償相當之金額。經查，本件原告為51年生，因本件爭執 受有上開侵害，其學歷為高職畢業，業商，有所得；被告 為51年生，其學歷為國中畢業，從事餐飲業，有所得（見 本院卷第72頁）。又原告之配偶權係遭許添旺與被告共同 為之，原告於本件固未對許添旺請求損害賠償，本院仍應 審酌其共同侵權行為之加害程度。揆諸上開判例及判決見 解，爰審酌兩造身分、地位及經濟能力、加害程度等一切 情狀，認為原告請求精神上之損害賠償300,000 元為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即109 年9 月1 日起（見本院卷第67頁）至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付 原告300,000 元，及自109 年9 月1 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 陳姿利
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元