臺灣花蓮地方法院民事小額判決 109年度花原小字第23號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
曾光彬
被 告 黃偉祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟貳佰捌拾壹元，及自民國109年7月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國108年7月6日下午3時25分許，駕駛車 牌號碼為AJL-2232號自用小客車（下稱系爭A車輛）沿宜蘭 縣蘇澳鎮台九線道路由南往北方向行駛，行經北上121.9公 里處時，因未注意車前狀況，不慎撞擊同向前方之由訴外人 謝德倉所駕駛、為訴外人陳佩貞所有，且為原告所承保之車 牌號碼為BCU-0018號自用小客貨車（下稱系爭B車輛），致 系爭B車輛受損。因系爭車禍發生在系爭B車輛保險期間內， 原告已依約賠付修復費用新臺幣（下同）68,040元（含工資 15,726元、塗裝11,566元及零件40,748元）。爰依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段之規定，代位被保險人 即陳佩貞請求被告賠償上開修理費用即68,040元等語，並聲 明：被告應給付原告68,040元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查，本院當庭勘驗被告與謝德倉於車禍當時車上之行車紀
錄器畫面，勘驗結果為：「檔名：行車紀錄器A。畫面為被 告駕駛之系爭A車輛之行車紀錄器畫面。系爭A車輛前方為謝 德倉駕駛之系爭B車輛，系爭A、B車輛由南往北方向行駛於 宜蘭縣蘇澳鎮台9線上往北方向之車道上。⑴時間00：01： 29：系爭B車輛由南往北方向行駛至宜蘭縣蘇澳鎮台九線121 .9公里處往北方向之車道上剎車停止，系爭A車輛則持續前 進。⑵時間00：01：30：系爭A車輛車頭撞擊系爭B車輛車尾 。⑶時間00：01：31：系爭A車輛剎車停止。⑷時間00：01 ：39：兩名男子分別出現於畫面左右兩邊，走向系爭B車輛 處查看。⑸時間00：01：39：第三名男子出現於畫面左邊， 走向系爭B車輛處查看。⑹時間00：01：46：謝德倉與前開 三名男子往系爭A車輛方向走，謝德倉查看系爭A、B車輛撞 擊處。⑺時間00：01：47：一名女子從系爭B車輛副駕駛座 下車，走向系爭A、B車輛撞擊處查看。」等內容、「檔名： 行車紀錄器B。畫面為系爭B車輛之行車紀錄器畫面。系爭B 車輛前方為車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭C車輛） ，系爭B、C車輛由南往北方向行駛於宜蘭縣蘇澳鎮台九線上 往北方向之車道上。⑴時間00：00：31：系爭C車輛剎車停 止，系爭Ｂ車輛則持續前進。⑵時間00：00：32：系爭B車 輛由南往北方向行駛至宜蘭縣蘇澳鎮台9線121.9公里處往北 方向之車道上剎車停止，系爭C車輛則繼續前進。⑶時間00 ：00：33：畫面搖晃，有撞擊聲。」等內容。由上開勘驗結 果，並參酌卷附之宜蘭縣政府警察局蘇澳分局109年7月8日 警澳交字第1090009388號函附道路交通事故現場圖、交通事 故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀 錄表、車輛車籍資料、現場照片等影本資料（見本院卷第49 頁、第53至68頁）內容，可知車禍發生之過程，為謝德倉駕 駛系爭B車輛行駛於上開路段時，於煞車停止時，遭被告駕 駛之系爭A車輛自後方撞擊，並致系爭B車輛受損。依上開規 定，被告於駕車行駛時，應隨時注意前方狀況，惟由前揭事 證觀之，其明顯未注意車前狀況，並致與前方之系爭B車輛 發生碰撞，是被告所為應有過失。又謝德倉經核應無過失， 是上開車禍應全為被告過失所致，即堪予認定。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53 條第1項分別定有明文。查被告既因過失致系爭B車輛受損， 已如前述，原告亦已依保險契約賠付被保險人車損金額
68,040元等節，有其提出系爭B車輛之行車執照、謝德倉駕 駛執照、保險卡、車險保單查詢資料、交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、 修車照片等影本各1份附卷為證（見本院卷第17至38頁）， 則原告代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 ㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5 月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分 之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用客車 、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單 位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭B車 輛之修復費用為68,040元，並提出上揭估價單及統一發票各 1紙為證，然查系爭車輛為108年5月出廠，有上開行車執照 影本1份可證（見本院卷第18頁），而修復費用係含零件40, 748元，則系爭車輛自出廠日108年5月起至發生車禍日即108 年7月6日止，已使用3個月，參酌上開說明，該車扣除折舊 後之零件材料費為36,989元《計算式：（依定率遞減法，小 數點後位四捨五入）：第3個月折舊值：40,748×0.369×3/ 12＝3,759。第3個月折舊後價值：40,748－3,759＝36,989 》，再加上工資15,726元及塗裝11,566元，系爭B車輛之必 要修復費用金額應為64,281元（計算式：36,989＋15,726＋ 11,566＝64,281）。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段之規定，訴請被告賠付64,281元，及自起訴狀繕本送達 翌日即109年7月21日（見本院卷第43頁送達證書）起至清償 日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 黃添民
, 台灣公司情報網