臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第191號
原 告 丙○○
訴訟代理人 楊譜諺律師（法扶律師）
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年10月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國83年10月10日結婚，婚後兩造原同住 高雄市楠梓區，然被告約於92年間突然無故離家即未曾返家 ，嗣後更音訊全無，被告於94年間將原姓名「莊金湧」更改 為「甲○○」亦未讓原告知悉。原告於進行離婚訴訟時，始 知悉被告於97年間，自行將戶籍遷至桃園區，亦未曾知會原 告，顯現被告惡意遺棄原告於繼續狀態。兩造分居迄今已近 17年，期間被告未曾主動聯絡原告，亦無相互扶養，兩造長 期無互動或聯絡，婚姻關係已生破綻顯難以維持，爰依民法 第1052條第1項第5款及同條第2 項規定，請求擇一判決准予 兩造離婚等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何答辯或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項之定有明文。所 謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實是否已 達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定
。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相 互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應 相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基 礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可 能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。(二)原告上開主張，業據其提出戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第 27至29頁）。並經證人即原告朋友乙○○到庭具結證稱：我 與原告是朋友關係，我們是一開始在嘉義因為工作上認識的 ，後來到彰化居住，一起工作大約14、15年左右。我知道被 告是原告的丈夫，我聽原告說兩造約於82年結婚，幾年後被 告離家，原告有跟她妹妹去楠梓、苗栗找被告，但直到現在 仍找不到被告，至今原告都無法與被告聯絡。我認識原告至 今，原告都是跟我及我的家人同住於彰化溪州，原告沒有與 被告同住等語明確（見本院卷第226至230頁）。復經本院調 查被告戶籍資料，被告確於94年5 月19日更改姓名、於97年 10月31日將其戶籍自高雄市遷至桃園市，此有被告全戶戶籍 資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第172至173頁），本院審 酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
(三)綜上，本院審酌兩造婚後原同住高雄市楠梓區，被告約於92 年間即無故離家，迄今未曾返家音訊全無，被告離家後期間 曾更改姓名、遷換戶籍均亦未讓原告知悉，兩造分居迄今已 17年，期間被告未曾主動聯絡原告，兩造長期無互動或聯絡 ，足見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，導致兩 造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯已破裂。依一般人之生活 經驗，兩造共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚 姻基礎已失現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造 婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事 由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條 第2 項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主 文第1 項所示。原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第 1052條第1項第5款規定請求離婚，自毋庸審酌，附此敘明。四、訴訟費用負擔：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
家事第三庭 審判長法 官 楊佩蓉
法 官 呂佩珊
法 官 葉芮羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 賴怡凡