臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度家繼簡字第18號
原 告 王玉敏
王寶磁
王玫臙
王崇榮
共 同
訴訟代理人 劉怡孜律師
鄭國安律師
上 一 人
複 代理人 謝孟璇律師
被 告 王楓鈞
訴訟代理人 陳三兒律師
上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於109年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段000地號土地應有部分6分之1，於民國107年5月15日所為之遺囑繼承登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊等與被告丁○○之父及訴外人己○○（下稱己 ○○）之配偶即被繼承人王正友（下稱王正友）於民國107 年4月15日死亡，遺留坐落高雄市○○區○○○段000地號土 地應有部分6分之1（下稱系爭遺產），本應由伊等及被告、 己○○等6人，依應繼分比例各為6分之1共同繼承；惟王正 友生前於同年3月9日以代筆遺囑，指定將系爭遺產分由被告 繼承，被告已辦畢遺囑繼承登記。王正友除系爭遺產外，已 無其他遺產，系爭遺產價值新台幣（下同）1,022,752元， 按伊等之特留分各為12分之1計算，伊等各應得之特留分為 85,229元（0000000÷12＝85229，未滿1元部分四捨五入） ，則王正友將系爭遺產指定由被告繼承，伊等均未受任何分 配，業致伊等之特留分額受侵害，伊等已類推適用民法第12 25條規定，以起訴狀繕本之送達對被告為行使扣減權之意思 表示，扣減後兩造就系爭遺產即應回復為公同共有關係，伊 等自得依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項規定 ，請求被告將已辦畢系爭遺產之遺囑繼承登記予以塗銷（原
告中請擇任1人為勝訴之判決）等情，並均聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：王正友之遺產除系爭遺產外，尚有借名登記於丙 ○○名下之高雄市梓官區赤崁新段526、527、528、1180、 1181、1346、1347地號及同區赤慈段21、26、38地號土地， 王正友生前即向台灣橋頭地方法院對丙○○起訴請求返還（ 案列：106年度重訴字第139號），嗣因王正友死亡，該事件 當事人均未到場而視為撤回，依此可見確有借名登記情事， 上開各筆土地亦應計入遺產範圍。而縱使無借名登記之情事 ，前開土地包含王正友生前過戶至丙○○名下之高雄市○○ 區○○○路0號及12巷11號房屋2棟，合計價值為6,883,442 元，故王正友已先給付遺產即前開房地與丙○○，系爭遺產 分由被告取得，當無侵害丙○○之特留分。又乙○○前因王 正友先行給付遺產而取得同上區赤崁新段1326地號及同區新 興段642地號土地，合計價值為3,680,300元，系爭遺產分由 被告取得，自無侵害乙○○之特留分。其次甲○○曾向王正 友借款200萬元尚未清償，應一併計入遺產中，加計甲○○ 於王正友生前獲其先行給付遺產之120萬元，甲○○尚應返 還320萬元，則系爭遺產分由被告取得，亦無侵害甲○○之 特留分。再者，上開遺囑中有提及甲○○、戊○○、乙○○ 均有受王正友生前之特種贈與，可見王正友生前亦有因特種 贈與而先行給付遺產與戊○○，應予歸扣，王正友將系爭遺 產分歸被告取得，並未侵害戊○○之特留分等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、甲○○為王正友長女、戊○○為王正友三女、乙○○為王正 友四女、丙○○為王正友次子，丁○○為王正友三子、己○ ○為王正友配偶。
㈡、王正友於107年4月15日死亡，王正友之全體繼承人為原告與 被告及己○○，應繼分比例各為6分之1，特留分則各為12分 之1。
㈢、王正友生前於107年3月9日書立代筆遺囑，表明將系爭遺產 分歸被告取得，被告於107年5月15日就系爭遺產以遺囑繼承 為登記原因辦畢登記。
四、本件之爭點為：㈠前開遺囑是否有侵害原告之特留分？㈡原 告請求被告將系爭遺產於107年5月15日辦理之遺囑繼承登記 予以塗銷，有無理由？茲分別論述如下：
㈠⒈按「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被 繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時 被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時
有反對之意思表示者，不在此限」。民法第1173條第1 項定 有明文。是「應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有 之財產」者，限於因繼承人因「結婚」、「分居」或「營業 」而自被繼承人處受贈與者。
⒉被告雖主張王正友生前亦有分與戊○○相當財產，王正友將 系爭遺產分歸被告取得，並未侵害戊○○之特留分云云，並 以王正友所立之上開遺囑為據，然為戊○○所否認。經查， 觀諸前開遺囑二財產分配⒊記載：「長女甲○○、三女戊○ ○、四女乙○○三人已獲得立遺囑人王正友財產之特種贈與 ，故不再分配」等語，確有記載「特種贈與」等字樣，然被 繼承人書立遺囑，將遺產為分配，有其特殊情感及用意，若 有分配不均情形，將予以特別解釋，與事實真相或法律規定 不一定相符，且上開記載語意不明，未明確指出王正友對戊 ○○特種贈與之原因及數額，故尚難僅摭拾「特種贈與」之 用語，即主張必有贈與，縱有之，亦無詳細載明金額數目， 更遑論遽然論斷為特種贈與之「結婚」、「分居」、「營業 」，仍應調查證據以資認定，被告既主張王正友於生前曾因 戊○○結婚、分居、營業，而受有贈與，依法應予歸扣，則 被告應證明戊○○受有之贈與確係因「結婚」、「分居」、 「營業」，金額或價額為何，始能併入計算遺產總額，並依 此計算戊○○之應繼分及特留分數額，然被告就王正友確有 對戊○○為其述之特種贈與、贈與原因或贈與數額均未舉證 以實其說，則被告僅以前開遺囑內容即謂有因特種贈與而先 行給付遺產與戊○○，應予歸扣云云，即不可採。㈡⒈按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，固為民法第 1225條所明定。然同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於 特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。又自由處分 財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法 第1165條第1 項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類 推適用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院 104 年度台上字第1480號判決參照）。又扣減權在性質上屬 於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權 ，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被 繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣 減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生 ，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存 在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556 號判決參照 ）。其次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文 。而各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有 權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，為民法第821 條所明定。該規定依同法第828 條第2 項規定於公同共有準用之。又按民法第1151條規定：「繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有」，民法第828 條第3 項規定：「公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意」。
⒉經查：兩造不爭執系爭遺產價值為1,022,752 元（見本院卷 第277、335頁），此並有原告提出之財政部高雄國稅局遺產 稅免稅證明書可憑（見本院卷第33頁），職故，按戊○○之 特留分12分之1計算，其應得之特留分額為85,229元，然如 前所述，戊○○並未分得任何遺產，是戊○○之特留分自已 受到侵害。又戊○○業以本件起訴狀繕本之送達，對被告表 明行使扣減權之意思表示，並於108年1月17日送達於被告， 有民事起訴狀及本院送達證書在卷可稽（見本院卷第14、97 頁），則扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分，仍係 概括存在於系爭遺產之上。則系爭遺產在戊○○行使扣減權 後，已回復為兩造公同共有，惟系爭遺產業經被告依系爭遺 囑辦竣遺囑繼承登記，其所有權登記為被告單獨所有。揆諸 前揭說明，戊○○自得依民法第828條第2項準用第821條、 第767條中段之規定，請求塗銷就系爭遺產所為之遺囑繼承 登記。準此，戊○○請求被告就系爭遺產土地於107年5月15 日所為之遺囑繼承登記，予以塗銷，於法有據。五、綜上所述，戊○○主張其特留分被侵害，就遺產行使扣減權 ，請求被告塗銷系爭遺產於107年5月15日所為之遺囑繼承登 記，為有理由，應予准許。又戊○○請求被告就系爭遺產之 遺囑繼承登記予以塗銷既經准許，甲○○、乙○○、丙○○ 請求被告塗銷系爭遺產遺囑繼承登記之主觀選擇合併，即無 再加審究之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
家事第二庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 柯雅淳