清償債務
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,109年度,677號
KSDV,109,訴,677,20201021,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第677號
原　　　告　國宮國際聯合有限公司


法定代理人　黃福義　



訴訟代理人　史乃文律師

被　　　告　陳秉豐　

訴訟代理人　黃小芬律師
（法扶律師）　　　　　
　
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年10月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年2月7日向原告承租車牌號碼000 -0000號、BMW牌、2800cc之黑色小客車乙輛（下稱系爭車輛 ），約定租金每日新臺幣（下同）5000元。然因被告未付租 金，且將系爭車輛交付他人使用，未能歸還原告，兩造遂於 104年6月12日簽立協議書（下稱104年6月12日協議書）同意 由被告賠償原告225萬元並經公證。嗣因原告收回系爭車輛 後，兩造復於104年10月2日簽立還款契約書（下稱104年10 月2日還款契約）同意將上開給付減為110萬元，且被告應自 105年1月起，於每年1月1日與7月1日各給付原告15萬元，直 至清償完畢為止。惟被告僅於105年2月6日、105年7月1日及 106年1月3日各向原告清償15萬元（共45萬元），仍欠65萬 元（1100000-450000=650000）尚未清償等語，爰依據兩造 「104年10月2日還款契約」關係（見本院卷二第30頁），聲 明：㈠被告應給付原告65萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告遭訴外人蔡逸駿詐騙，始出名向原告租用系 爭車輛供蔡逸駿使用，且原告自始即知兩造就系爭車輛之租 賃契約係自104年2月7日至10日（共3日），期滿後即自104



年2月11日起，係蔡逸駿向原告重新承租系爭車輛，原告見 蔡逸駿無法歸還該車，竟轉向被告催討。被告因原告法定代 理人黃福義一再催討及表示要提出刑事告訴，始簽立104年6 月12日協議書。嗣黃福義找回系爭車輛後，仍執意對被告提 出刑事告訴，被告乃與原告簽立104年10月2日還款契約，並 於105年2月6日、105年7月1日、106年1月3日各還款15萬元 共45萬元。其後因本件相關之刑事案件，業經臺灣橋頭地方 檢察署檢察官以105年度調偵字第74號對被告為不起訴處分 ，兩造遂於106年2月8日簽立還款契約書（下稱106年2月8日 還款契約）約定先前簽立之104年6月12日協議書、104年10 月2日還款契約均作廢，並同意被告僅需賠償15萬元之營業 損失，其餘車損維修費則另行求償等語，被告既已給付原告 45萬元，自不再對原告負何賠償責任等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。（見本院卷二第29頁）
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於104年2月7日向原告承租系爭車輛，並約定租金每日 5000元（即系爭租約）。
㈡被告因未依系爭租約給付租金及返還系爭車輛之，於104年6 月12日同意賠償原告225萬元並簽立104年6月12日協議書， 嗣兩造因原告已收回系爭車輛，乃於104年10月2日簽立104 年10月2日還款契約，約定：被告應給付原告之金額減為110 萬元，並自105年1月起，於每年1月1日、7月1日各給付15萬 元，至清償完畢為止等語。
㈢兩造簽立104年10月2日還款契約後，被告僅於105年2月6日 、105年7月1日、106年1月3日，各給付原告15萬元，共45萬 元。
㈣原告對被告及蔡逸駿提出共同詐欺之告訴，經臺灣橋頭地方 檢察官以105年11月22日105年度調偵字第74號對被告為不起 訴處分，本院以106年4月21日106年簡字第272號判決蔡逸駿 犯詐欺罪。
四、本件之爭點：
㈠被告所提出之兩造「106年2月8日還款契約」是否真正？ ㈡原告依「104年10月2日還款契約」請求被告給付65萬元，有 無理由？
五、本院得心證之理由
㈠被告所提出之兩造「106年2月8日還款契約」是否真正？ ⒈前述兩造不爭執事項㈠至㈣之事實，為兩造所不爭執（見本 院卷二第33頁至第34頁），並有原告所提出之客戶資料、系 爭車輛租賃契約書、104年6月2日協議書及公證書、104年10



月2日還款契約書各1份、領據3張（見本院卷一第17頁至第 49頁）、本院106年4月21日106年簡字第272號刑事簡易判決 、臺灣橋頭地方檢察官105年11月22日105年度調偵字第74號 不起訴處分書（見本院卷一第115頁至第127頁），足以認定 。
⒉原告雖執前詞主張：被告應依「104年10月2日還款契約」給 付原告65萬元云云。惟被告辯稱：「104年10月2日還款契約 」業經兩造以「106年2月8日還款契約」廢止等語，並提出 兩造「106年2月8日還款契約」為憑。經查，原告雖否認「 106年2月8日還款契約」係由其法定代理人黃福義所親簽云 云。惟經本院將被告所提出之「106年2月8日還款契約」之 「原本」，與原告自己所提出之其法定代理人黃福義在金融 機構等文件之「原本」，送請法務部調查局鑑定，該局鑑定 結果認為上開二類簽名之筆跡筆劃特徵「相同」等情，有法 務部調查局109年9月10日調科貳字第10903284620號函（見 本院卷二第81頁至第85頁）可證，堪認被告所提出之「106 年2月8日還款契約」確為原告之法定代理人所親簽並蓋用原 告大小印章，形式上應為真正。又「106年2月8日還款契約 」內容詳載簽立始末，核與兩造前述不爭執事項之事實完全 一致，堪認「106年2月8日還款契約」實質上亦為真正。 ㈡原告依「104年10月2日還款契約」請求被告給付65萬元，有 無理由？
⒈按「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有 意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」民 法第320條定有明文。當事人為清償舊債務而成立之新債務 ，究為舊債務消滅之債之更改，或舊債務不消滅之新債清償 ，端視雙方有無消滅舊債務之意思而定。凡無舊債務消滅之 合意者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此係民法 第320條本文規定新債清償之情形；倘另有消滅舊債務之意 思表示，即屬同條除外規定債之更改之情形，不容混淆（最 高法院99年度台上字第1583號民事判決）而雙方有無消滅舊 債務之意思，應依具體事實認定（最高法院96年度台上字第 1063號民事判決）。
⒉經查，兩造所簽立之106年2月8日還款契約載明：「…104年 10月2日之還款契約（協議賠償金額110萬元）作廢…經雙方 同意，由承租人陳秉豐於106年1月1日負起賠償新台幣壹拾 伍萬元整租車金之營業損失，另其餘車損維修費非營業之相 關損失賠償，待全案高雄地方法院判決確定後，再另行求償 」等語，有106年2月8日還款契約（見本院卷一第129頁）可 證。依上開規定及說明，兩造既已於106年2月8日還款契約



上特別載明「104年10月2日之還款契約（協議賠償金額110 萬元）作廢」等語，顯是將舊債務（即104年10月2日之還款 契約）消滅之意思，應屬民法第320條「除外規定」之「債 之更改」。
⒊兩造「104年10月2日還款契約」關係，業經兩造簽立106年2 月8日還款契約消滅，業如前述，是原告依已消滅之兩造「 104年10月2日還款契約」關係請求被告給付65萬元，自屬無 據。
六、綜上所述，原告基於兩造104年10月2日還款契約關係，請求 被告給付65萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行 之聲請，因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第七庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書 記 官 陳玫燕