臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第395號
原 告 鄭張霞玉
訴訟代理人 曾慶雲律師
被 告 王裕通
兼 訴 訟
代 理 人 王惠玲
上 一 人
訴訟代理人 王惠珠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國109 年9 月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造各別共有如附表所示不動產，應予變價分割，賣得價金由兩造各依附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造各按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告王裕通經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造各共有如附表所示土地( 應有部分比 例、面積均詳如附表所示）（以下稱系爭土地）。兩造就 系爭土地並無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之 情事，原告得依民法第823 條第1 項本文規定隨時請求分 割，惟因系爭土地面積非大，倘依應有部分比例予以原物分 割，則兩造獲分配之面積均難以利用系爭土地，亦會使系爭 土地之經濟價值大為降低，且兩造於調解程序時雖均有為變 價分割之共識，然最終仍未能達成調解，為促進系爭土地利 用之經濟效益，原告自得訴請變價分割。為此，爰依民法第 823 條第1 項本文、第824 條第2 項第2 款規定聲明求為判 令：兩造所共有之系爭土地准予變價分割。
三、被告均稱：同意變價分割等語。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第823 條第1 項前段及第824 條第1 項、第2 項分別
定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分 配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束 ，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度臺上字第17 56號判決意旨參照）。經查：
㈠、原告主張系爭土地各由兩造分別以如附表所示權利範圍共有 ，無分管契約存在，且兩造無法達成分割協議等情，除有卷 附系爭土地登記謄本、異動索引、地籍圖及調解紀錄表等件 可佐外（見調解卷第13、35、37、59頁，審查卷第15、17、 55至57、59至63頁），亦為被告不爭執。又系爭土地係屬都 市計晝區內土地，並無禁止分割之最小面積限制、農業發展 條例耕地分割限制等規定適用，亦無建築基地法定空地分割 辦法相關規定限制等情，有卷附高雄市政府地政局鹽埕地政 事務所及工務局函覆可參（見審查卷第53至54頁、第67頁） ，而本件復查無其他諸如約定不分割或因由物之使用目的有 不能分割之情事存在。從而，原告訴請裁判分割，揆諸前開 說明，自屬有據。
㈡、系爭土地3 筆均相連，其中系爭64地號土地上有被告王惠玲 所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00號未保存登 記建物，該未保存登記建物為2 層樓建築，1 樓為磚造結構 、2 樓為鐵皮加蓋，現由被告王裕通使用，至該筆土地其餘 部分則供作防火巷用途；另系爭40地號、41地號土地上則分 別第三人所有之門牌號碼高雄市○○區○○街00○0 號、40 之4 號未保存登記建物，該等建物已呈現頃倒而無人使用之 荒廢狀態等情，有空拍圖、本院勘驗筆錄及現場照片可參（ 見本院卷第40至55頁）。依此，參諸系爭64地號土地上雖有 共有人王惠玲之前揭未保存登記建物存在，然該建物結構簡 陋，經濟價值本非高昂，又該筆土地面積僅為31平方公尺， 而因系爭3 筆土地之共有人未盡一致，實亦無從透過合併分 割系爭3 筆土地之方式，將系爭64地號土地單獨分配予上開 未保存登記建物所有權人即被告王惠玲，再佐以兩造於本院 審理期間均一致表明欲採取變價分割之意願，顯見被告王惠 玲亦無意透過找補金額之方式，以單獨取得系爭64地號土地 之所有權，則基於尊重全體共有人之意願，地上物經濟價值 非高而無維持其長久存續之經濟效益考量，及採取將數筆土 地合併變價分割之方式，有助於該等土地整合使用，以發揮 最大經濟效用，且倘共有人有意承買，仍得藉由於變賣程序 中行使優先承購權達成目的，可兼顧系爭土地經濟價值及全 體共有人權益，故認系爭土地均應以變價分割，並將變賣所 得價金按兩造如附表所示應有部分之比例分配，應屬適當。
五、綜上所述，兩造間就系爭土地之分割方法，無法達成協議。 因此，原告本於共有物分割請求權，求為判決系爭土地分割 ，而本院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等事項，採以變價分割之方法，爰判決如主 文第1 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。蓋分割共有 物之訴，就兩造而言係屬固有必要共同訴訟，本質上並無訟 爭性，兩造間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割。 本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不 得不然，是以本院認本件之訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯 失公平，而應由兩造按附表所示訴訟費用分擔欄所示比例分 擔，較為公允，是依前開規定定訴訟費用負擔之依據。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
民事第四庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書 記 官 賴怡靜
附表:
┌─┬──────┬────────────────────────┬──────┐
│編│ │ 高雄市前金區北金段 │ │
│ │ ├───────┬───────┬────────┤ │
│ │ │64地號（面積31│40地號（面積77│41地號（面積36平│ │
│ │ 共有人 │平方公尺） │平方公尺） │方公尺） │訴訟費用分擔│
│號│ ├───────┼───────┼────────┤ │
│ │ │應有部分比例 │應有部分比例 │應有部分比例 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼────────┼──────┤
│⒈│原告鄭張霞玉│ 1/2 │ 1/2 │ 1/2 │ 2分之1 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼────────┼──────┤
│⒉│被告王裕通 │ 無 │ 1/2 │ 1/2 │ 3分之1 │
├─┼──────┼───────┼───────┼────────┼──────┤
│⒊│被告王惠玲 │ 1/2 │ 無 │ 無 │ 6分之1 │
└─┴──────┴───────┴───────┴────────┴──────┘