臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第270號
原 告 李森義
訴訟代理人 李宗憲
被 告 李森雄
訴訟代理人 李瓊英
李宜蓁
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109 年10月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示土地及建物（含未辦保存登記部分），准以變賣方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例（即各二分之一）分配。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表所示土地及建物不動產（下稱系 爭不動產）應有部分各二分之一，並無分管協議。如附表㈡ 建物所示建物（下稱系爭建物）原為加強磚造二層建物，嗣 增建為三樓。系爭建物如分割為二棟建物，非但有損系爭不 動產之完整性，難以發揮整體經濟利用價值，且難以另設置 獨立出入口以供通行出入，造成將來生活起居或為其他使用 處分時，徒增困擾，日後復難讓與第三人，有礙系爭不動產 社會經濟效益，況系爭建物之分割，須審酌其使用執照之異 動、有無影響其主要構造，其分界牆能否符合建築技術規則 及室內裝修許可等規範，俾符公共安全，甚為繁複，是系爭 不動產以原物分割分配予兩造顯有困難，原告自得依民法第 823 條第1 項前段、第824 條第2 項規定請求變賣兩造共有 之系爭不動產，以價金分配予各共有人。為此，爰依民法第 823 條第1 項前段、第824 條第2 項規定聲明：兩造共有之 系爭不動產，應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有 部分比例分配。
二、被告則以：希望透過仲介將系爭不動產賣掉，被告希望繼續 住在那邊，若金額在能力負擔範圍內，願意將原告2 分之 1 持分買起來，鑑價後，同意變賣系爭不動產等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議 決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分 配，或兼採原物分配及變價分配，此觀民法第823 條第1 項
、第824 條第2 項自明。查系爭不動產為兩造分別共有，兩 造之應有部分比例各為2 分之1 ，系爭不動產無不能分割之 情事，兩造亦未約定分割期限，惟兩造不能協議分割一情， 為兩造所不爭執，並有系爭不動產登記謄本在卷可稽（見本 院108 年度雄司調字第2192號卷第31至33頁），是原告基於 系爭不動產共有人之地位，訴請裁判分割系爭不動產，洵屬 有據。
㈡次按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原 有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用 者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之 客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。若增建部分已具構 造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之 效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體， 其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而 擴張（最高法院101 年度台抗字第40號裁定意旨參照）。復 按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人 主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號裁判意旨參照 ）。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權，惟應 斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、 價格、利用價值、使用現況，及分割後之經濟效益，而為適 當分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷之基準。經查 ：
⒈如附表所示之土地為如附表所示系爭建物坐落之基地，系爭 建物為磚造三樓透天厝，增建範圍如附表未辦保存登記部分 所示，雖有後門，但後門被後方建物遮蔽，無法出入，只能 從前方民主路大門出入，故系爭建物僅有一獨立出入門戶， 目前由被告一家人居住於此等情，為兩造所不爭執，並有地 籍圖謄本、系爭建物複丈（勘測）結果圖、本院勘驗筆錄、 勘驗照片、本院囑託高雄市政府地政局新興地政事務所人員 就系爭建物增建部分製作之複丈成果圖在卷可考（見本院審 訴卷第29至31頁及訴字卷第21至27頁、第87至97頁、第 103 至105 頁）。而如附表未辦保存登記部分既均已分別與已保 存登記建物相連接，為已保存登記建物空間之延伸，使用同 一樓梯及大門口對外出入，且係搭配已保存登記建物使用， 在使用上即與原有建築物合為一體，不能獨立存在，有上開 現場勘驗照片及外放歐亞不動產估價師聯合事務所（下稱歐 亞事務所）不動產估價報告書所附勘估標的現況照片存卷可 佐。因此，應認如附表所示未辦保存登記之增建部分不具使 用上之獨立性，而屬系爭建物之附屬建物，為系爭建物所有
權範圍所及。是以，系爭建物於結構上無法區隔其中任何一 部做為獨立使用，若採物理性之原物分割方式，將有損其完 整性，造成日後使用、出入困難，而難以發揮經濟上之整體 利用價值，顯非適宜，至如附表所示土地為系爭建物之基地 ，依其使用狀況，亦無從由兩造各分取一部使用。佐以分割 共有物之目的係在消滅共有關係之立法意旨，兩造復均無由 其中一造分得系爭不動產後，再以金錢補償其他共有人之意 願（見本院訴字卷第56頁、第145 頁）等情，認本件顯難以 原物分配之方式分割系爭不動產。
⒉又依民法第824 條第2 項第2 款前段規定，原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。本院考量原 告欲採變價分割之意願，且以變價分割方式，可使系爭不動 產日後仍同歸一人所有而為完整利用，倘被告欲保有系爭不 動產使用現況，亦得依民法第824 條第7 項規定行使優先承 買權；復斟酌系爭不動產型態、使用情形、經濟效用及兩造 利益等一切情形，認以變賣系爭不動產，將價金按各共有人 應有部分比例分配於兩造之方式，分割共有物為適當。 ㈢綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規 定，請求將系爭不動產以變賣方式分割，所得價金則按兩造 應有部分比例分配，為有理由，應予准許。審酌共有人之意 願及公平性、共有物之現況、土地利用之經濟效益，認以變 賣為適當，且所得價金應依系爭不動產所有權應有部分比例 分配於兩造，爰判決如主文第1 項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，再參以兩造就系爭不動 產之應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所 示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第六庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 李方云
附表：
㈠土地：
┌──┬────────────────────────────────┐
│編號│土地坐落 │
│ ├───┬────┬──┬──┬───┬──────┬──────┤
│ │縣市 │鄉鎮市區│段 │小段│地號 │面積 │各共有人應有│
│ │ │ │ │ │ │（平方公尺）│部分比例 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼──────┼──────┤
│ ⒈ │高雄市│○○區 │○○│○ │0000 │ 72 │原告1/2 │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │被告1/2 │
└──┴───┴────┴──┴──┴───┴──────┴──────┘
㈡建物：
┌──┬──┬─────┬──────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│建號│基地坐落 │建物門牌 │建築式樣主要│建物面積（平方│各共有人應│
│ │ │ │ │建築材料及房│公尺） │有部分比例│
│ │ │ │ │屋層數 │ │ │
├──┼──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ ⒈ │0000│高雄市○○│高雄市○○區│加強磚造 2層│①辦保存登記部│原告1/2 │
│ │ │區○○段○│○○路00號 │（包含未辦保│ 分： │ │
│ │ │小段0000地│ │存登記部分則│⑴第1 層： │ │
│ │ │號 │ │為4 層） │ 48.59 │ │
│ │ │ │ │ │⑵第2 層： │ │
│ │ │ │ │ │ 60.04 │ │
│ │ │ │ │ │⑶騎樓： │ │
│ │ │ │ │ │ 11.45 │ │
│ │ │ │ │ │合計：120.08 ├─────┤
│ │ │ │ │ │②未辦保存登記│被告1/2 │
│ │ │ │ │ │ 部分： │ │
│ │ │ │ │ │⑴第1 層後側：│ │
│ │ │ │ │ │ 18.26 │ │
│ │ │ │ │ │⑵第2 層後側陽│ │
│ │ │ │ │ │ 台：3.99 │ │
│ │ │ │ │ │⑶第3 層全部：│ │
│ │ │ │ │ │ 65.30 │ │
│ │ │ │ │ │⑷第4 層樓梯間│ │
│ │ │ │ │ │ ：3.91 │ │
│ │ │ │ │ │合計：91.46 │ │
└──┴──┴─────┴──────┴──────┴───────┴─────┘