臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第210號
原 告 呂品
被 告 閻秀珍
訴訟代理人 林鼎越律師
楊啟志律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬肆仟零肆元，及自民國一百零九年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺 幣（下同）137 萬元，及自民國105 年12月19日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於本院審理中減縮 訴之聲明為：被告應給付原告99萬元及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核與前開 規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國105 年間亟需資金周轉，經被告介紹 向訴外人田茂權借款應急，然因雙方交情不深，田茂權遂要 求原告將原告之父呂得丞所有門牌號碼嘉義市○區○○路00 巷00號7 樓之2 房屋及坐落基地（下稱系爭新榮路房地）移 轉所有權登記予田茂權，系爭新榮路房地貸款則由田茂權清 償完畢，嗣田茂權及其配偶傅秀美陸續於105 年12月19日匯 款150 萬元、105 年12月30日匯款40萬元、106 年1 月11日 匯款200 萬元至原告在高雄第三信用合作社鼓山分社之金融 帳戶（帳號：00600400194894，下稱系爭帳戶）。系爭帳戶 係因應田茂權要求而由原告於105 年12月15日在被告陪同下 開立之新帳戶，田茂權並要求原告將系爭帳戶之存摺、印章 、提款卡交給被告保管，並委託被告處理系爭帳戶之相關帳 務。詎被告在原告不知情下，竟於105 年12月19日自系爭帳 戶內匯款137 萬元至訴外人勵閻秀蘭之金融帳戶（帳號：00 1-004-0029597-4 ），該137 萬元除其中38萬元係用以清償 原告向2 間當鋪分別借款20萬元及18萬元之債務外，其餘款
項均為被告違背承諾佔為己用，侵害原告財產權，是原告自 得請求被告返還99萬元。為此，爰依民法第179 條、第 184 條等規定，提起本件訴訟，並請求先位先審酌侵權行為，如 侵權行為不成立，備位再予審酌不當得利請求權等語。並聲 明：被告應給付原告99萬元及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告指稱被告挪用之99萬元係用以清償原告對被 告之欠款( 借款金額及還款過程詳如附表一、二所示) ，且 原告積欠被告之款項以該99萬元抵償後，不論係先抵償利息 或本金，均仍分別有218,025 元、151,650 元債務未清償( 計算式詳見附表一、二) ，而原告亦不否認田茂權出借款項 係為用來清償原告之債務，是被告並無未經原告同意擅自匯 出款項之情形。況原告關於有無向被告借款、何時還款等節 之陳述前後相互扞格，原告主張其向被告借貸之100 萬元借 款業於鳳山區房地買賣前即已清償完畢云云，同非事實，是 被告以99萬元用以清償原告對被告之債務，洵屬有據，原告 主張為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於105 年間透過被告向田茂權借款，田茂權要求原告提 供原告之父呂得丞名下系爭新榮路房地過戶予田茂權，系爭 房地貸款由田茂權清償完畢及辦理過戶後，田茂權及其配偶 傅秀美陸續於105 年12月19日匯款150 萬元、105 年12月30 日匯款40萬元、106 年1 月11日匯款200 萬元至原告之系爭 帳戶。
㈡原告將系爭帳戶之存摺、印鑑、提款卡均交予被告保管，原 告、田茂權並委託被告處理系爭帳戶之相關帳務。 ㈢被告於105 年12月19日自系爭帳戶匯款137 萬元至勵閻秀蘭 之金融帳戶（帳號：001-004-0029597-4)。 ㈣⒈原告於104 年4 月10日向被告借款60萬元，約定月息2.5% ，借款期間自104 年4 月10日起至同年10月10日止，原告並 簽立被證一本票及借據各1 紙予被告收執。
⒉原告於104 年5 月19日向被告借款100 萬元，約定月息2. 5%，借款期間自104 年5 月19日起至106 年5 月18日止，原 告並簽立被證二本票、借據及金融借貸契約書各1 紙予被告 收執。( 以下合稱系爭借款)
㈤原告與訴外人許孟揚於105 年3 月1 日就原告所有坐落高雄 市鳳山區鳳山段縣○○段00地號土地（權利範圍1/11) 及其 上門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷00○0 號房屋( 下稱 系爭鳳山房地) 簽訂買賣契約，該買賣契約約定買賣價金35 0 萬元，原告並將該房地所有權移轉登記予許孟揚，原告於
105 年2 月3 日收受現金30萬元，另許孟揚以其名義貸款約 280 萬元後，以貸得之貸款其中2,224,996 元，代償原告於 105 年3 月16日臺灣銀行之系爭鳳山房地貸款。 ㈥被告於另案( 107 年度鳳簡字第147 號) 以證人身分具結證 述：「呂品於104 年4 月10日簽立金額60萬元之借據及面額 60萬元之本票各1 張，於104 年5 月19日簽立金額100 萬元 之借據及面額100 萬元之本票各1 張，向伊借款60萬元、10 0 萬元，無力償還，乃由伊以350 萬元購買系爭鳳山房地登 記於許孟揚名下，買賣價金其中160 萬元以債作價，但因伊 另向臺灣銀行貸款280 萬元，其中2,224,996 元用以代償呂 品原先臺灣銀行之系爭鳳山房地貸款，並於簽約時交付呂品 30萬元現金，故結算後，呂品除移轉系爭鳳山房地外，尚欠 伊62萬多元等語」。
四、本件之爭點：
㈠系爭借款債務是否清償？係於何時、以何方式清償？ ㈡被告匯款137 萬元至勵閻秀蘭之金融帳戶（帳號：001-004- 0029597-4)，就其中99萬元之匯款行為有無不法侵害原告之 財產權？或是否無法律上原因而受有利益？
五、得心證之理由：
㈠系爭借款債務是否清償？係於何時、以何方式清償？ ⒈查被告曾於本院107 年度鳳簡字第147 號遷讓房屋等事件( 下稱他案) 中以證人身分具結證稱：因為原告欠伊160 萬元 無力償還，所以就以債作價，伊用350 萬元向原告購買系爭 鳳山房地，其中160 萬元是債務抵銷，另外向銀行貸款 280 幾萬，用以代償原告先前貸款債務2,224,996 元，另外伊於 簽約時給原告30萬元，故總共處理完，原告還欠伊60幾萬元 等語( 見107 年度鳳簡字第147 號卷【下稱鳳簡卷】第 110 至114 頁) ；又被告之兒子即他案之原告許孟揚於他案中提 出民事準備㈠狀表示：「被告( 即本件原告) 分別於104 年 4 月10日、5 月19日向原告母親閻秀珍借款60萬元、100 萬 元，共計160 萬元，……105 年年初，經原告母親再三催款 ，被告始表示目前無足夠資力還款，而被告名下固有系爭鳳 山房地，惟已向銀行貸款200 餘萬元，難以另行增貸，故僅 能以名下系爭鳳山房地抵償債務。然因被告於105 年5 月19 日向原告母親所借100 萬元於移轉系爭鳳山房地時尚未屆期 ( 清償日106 年5 月18日) ，被告遂表示：『如被告以系爭 鳳山房地抵償債務，即屬提前清償部分債務，……』。經過 多次協商，原告母親最終因擔心160 萬元之借款最終全數付 諸流水，僅能接受被告提出上開還款方式，俾利先取回部分 借款」等語( 見鳳簡卷第77至78頁) ，並於他案中提出本件
原告所簽署之發票日104 年4 月10日、面額60萬元及發票日 104 年5 月19日、面額100 萬元之本票以及相對應之借據各 1 紙在卷為憑( 見鳳簡卷第81至84頁) 。依本件被告於他案 中之證詞以及其兒子許孟揚於他案中之主張可知，本件原告 於105 年3 月1 日與許孟揚訂立系爭鳳山房地買賣契約當時 ，與許孟揚以及本件被告之間已有以原告對被告所負之系爭 借款債務抵償買賣價金之合意，且同意就當時尚未屆清償期 之100 萬元借款債務為提前清償，此情亦經本院107 年度鳳 簡字第147 號、107 年度簡上字第263 號判決理由中為相同 之認定，堪信為真。
⒉原告雖主張伊沒有以房屋作價抵債，系爭借款已經全部清償 ，60萬元借款係分別於104 年10月23日以無摺存款30萬元、 104 年11月5 日以現金交付30萬元方式清償，100 萬元借款 已由嘉義代書陳重光代為清償等語( 本院訴字卷第172 頁、 第181 頁) ，並提出郵局帳戶交易明細、存款收執聯、定期 存款存提明細資料查詢等件為憑( 本院訴字卷第 195 至201 頁) ，然被告否認原告前開清償債務之主張，並辯稱104 年 10月23日存入許勇仁帳戶30萬元是用來償還104 年9 月15日 向被告借款的35萬元，並否認原告曾以現金交付被告30萬元 等語( 本院訴字卷第273 頁) 。經查，許孟揚於他案中已提 出發票日104 年9 月15日、面額35萬元之本票影本為憑（見 本院107 年度簡上字第263 號卷【下稱簡上卷】二第35頁） ，原告雖主張該面額35萬元之本票已於104 年10月1 日還清 ( 本院訴字卷第396 頁) ，然其並未提出清償證明，無從採 信為真；此外，原告無法舉證證明其交付現金30萬元予被告 之事實，則原告主張其以無摺存款及交付現金方式清償60萬 元借款云云，容有可疑，難以遽信為真。又關於100 萬元借 款部分，證人陳重光於他案中明確證述其代償時點是104 年 5 月1 日以前，約於104 年4 月間，交錢後，閻秀珍才交付 塗銷呂得丞名下嘉義市○○段0000○號建物及坐落之土地抵 押之文件（見簡上卷一第224 至228 頁），再佐以前開嘉義 房屋原設定予被告之子許孟琮之抵押權，確於 104 年5 月1 日塗銷抵押，有附於他案卷內之嘉義房屋異動索引在卷可按 （見簡上一第164 頁反面），可認陳重光於他案中之證述與 事實相符，則陳重光代償時，原告根本尚未向被告借款，是 陳重光代償之債務，並非原告向被告所借之100 萬元，已然 明確，則原告主張100 萬元借款已由陳重光代償云云，顯非 屬實。況原告嗣又改稱：「被告以我的房屋去臺灣銀行增貸 60萬，增貸的部分就是用來清償我的100 萬元借款，剩下的 40萬元債務不確定是否清償，60萬元的清償日就是被告 105
年3 月22日提領56萬當天，這56萬就是房屋貸款來的。( 後 改稱) 40萬債務已經清償」等語( 本院訴字卷第275 頁) ， 則原告對於該100 萬元債務之清償時間、清償方式、清償金 額等，前後所述均有歧異，顯難採信為真。
⒊承上所述，系爭借款業經兩造協議以系爭鳳山房地以債作價 而為清償，且依被告於他案中之證述，系爭鳳山房地約定買 賣價金為350 萬元，扣除系爭借款160 萬元後，尚餘190 萬 元之買賣價金餘款未給付，惟被告另以2,224,996 元代償原 告原先臺灣銀行之系爭鳳山房地貸款，並於簽約時交付原告 30萬元現金，則經結算後，原告於105 年3 月16日將系爭鳳 山房地以買賣為登記原因，移轉登記予許孟揚時，尚積欠被 告624,996 元( 計算式：1,900,000 元－2,224,996 元－30 0,000 元＝－624,996 元) ，顯見兩造已就系爭借款以房作 價為一清算程序，被告並以該時積欠本金為計算基準，因而 得出經清算後被告尚積欠624,996 元之結論。被告雖於本件 訴訟辯稱被告於他案係直接以原告借款本金與系爭鳳山房地 買賣價金為單純加減，並未再將借款利息加入進行詳細計算 ，始於他案得出即便原告以系爭鳳山房地價金為抵償後，尚 積欠被告60餘萬元之結論，然被告事後之計算並不得據此認 定兩造於抵充債務時有何約定云云( 本院訴字卷第279 頁) 。然被告既已於他案中明確證稱兩造合意以債作價，並詳述 系爭借款債務抵償系爭鳳山房地買賣價金之過程及計算方式 ，顯見兩造當時就系爭借款業經結算並達成還款協議，被告 依據該協議同意以系爭鳳山房地買賣價金債務與其對原告之 系爭借款本金債權予以相互抵銷，且就其中未到期之100 萬 元借款債務亦達成提前清償之協議無訛，則被告於本件訴訟 中矢口改稱兩造並未就抵充系爭借款之本金、利息債務順序 為任何約定云云，顯屬無據。是以，系爭借款債務業經兩造 協議以系爭鳳山房地之買賣價金予以相抵而清償完畢，至於 被告所稱尚餘624,996 元此部分款項，則屬兩造基於新成立 之法律關係而由原告受領之款項，此參本院卷內之兩造 105 年2 月4 日錄音譯文談及原告要借30萬元以及原告簽立30萬 元收據等情可見一斑( 本院訴字卷第 129 頁、第139 至143 頁) ，且該新成立之債權債務關係，除錄音譯文中所談及預 扣手續費及利息外，別無兩造有就此新發生之債權債務關係 尚有約定利息、違約金或其他相關費用之相關證據，亦無兩 造約定清償期之憑據，應認被告除本金債權外，別無其他利 息、違約金或手續費等債權得以對原告主張。則被告於105 年12月19日自系爭帳戶轉帳137 萬元至勵閻秀蘭帳戶當時， 其對被告享有之債權金額經扣除被告自承原告代為繳納被告
母親老人公寓費用總計69,000元後，應僅為本金555,996元( 計算式：624,996元－69,000元＝555,996元)。 ㈡被告匯款137 萬元至勵閻秀蘭之金融帳戶（帳號：001-004- 0029597-4)，就其中99萬元之匯款行為有無不法侵害原告之 財產權？或是否無法律上原因而受有利益？
⒈按民法第184 條第1 項前段規定侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，且不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立， 又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任；而同法第184 條第1 項後段及第2 項所 規範之侵權行為態樣，需以行為人故意以背於善良風俗之方 法加損害於他人或有違反保護他人法律之行為並其違反保護 他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係等為其要件 (最高法院89年度台上字第2560號、100 年度台上字第 328 號、100 年度台上字第390 號判決意旨參照) 。被告固有將 系爭帳戶內之存款轉帳至勵閻秀蘭之金融帳戶（帳號： 001 -004-0029597-4）內之行為，然依照被告所提借、還款明細 表( 本院訴字卷第283 至285 頁) 可知，兩造曾先後成立多 筆消費借貸契約，金錢往來關係非屬單純，被告基於認定原 告尚積欠其債務之緣由，而將系爭帳戶內之款項匯入勵閻秀 蘭帳戶中，縱使轉帳金額超過原告實際積欠被告之債務金額 ，亦難遽謂被告乃故意不法侵害原告權利，或故意以背於善 良風俗之方法加損害於原告或有違反保護他人法律之行為， 且原告亦未就被告有何過失不法侵害其財產權之事實予以說 明及舉證，堪認原告就此未盡相當之舉證責任，則原告依侵 權行為法律關係請求被告賠償損害，即屬無據。 ⒉查系爭帳戶既係因原告需資金周轉，透過被告向田茂權借款 ，應田茂權之要求而開立之帳戶，則原告將系爭帳戶之存摺 、印鑑、提款卡交予被告保管，委託被告處理系爭帳戶之相 關帳務，其授權範圍應僅限於為原告清償相關債務事宜。而 被告於105 年12月19日自系爭帳戶匯款137 萬元至勵閻秀蘭 之金融帳戶（帳號：001-004-0029597-4)當時，原告所積欠 被告之債務金額為555,996 元，已如前述，被告將轉帳金額 137 萬元中38萬元用以清償原告積欠當鋪之債務，為原告所 不爭執( 本院訴字卷第171 頁) ，剩餘之99萬元扣除被告積 欠原告之欠款555,996 元後，尚有餘款434,004 元( 計算式 ：990,000 元－555,996 元＝434,004 元) 。又被告陳稱： 伊借給原告的錢是伊向媽媽借來的，伊只有拿99萬，其餘38 萬元是還原告的二胎，伊等兩個姊妹幫伊媽媽保管這筆錢， 因為媽媽年紀大了，不能保險，伊等就將這筆錢放在銀行做
7 年的定存，伊就用保單借款來借給原告，伊是先跟媽媽借 這筆錢，只是用姐姐勵閻秀蘭當要保人等語( 本院訴字卷第 51至52頁) ，顯見系爭帳戶內款項雖係匯款至勵閻秀蘭帳戶 中，然實際運用處理該款項者均為被告，該匯入款項亦係用 以清償被告向其母親之借款債務，則被告就逸脫原告授權範 圍之匯出款項434,004 元部分，自屬無法律上原因而受有利 益，原告就此部分依不當得利法律關係請求被告返還434,00 4 元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，原告先位主張依侵權行為法律關係請求被告給付 99萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，雖無理由，然其備位主張依不當得利法 律關係請求被告給付434,004 元及自支付命令送達翌日( 即 1 08年9 月23日，司促卷第63頁) 起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，並無理由，應予駁回。
七、原告聲請通知證人勵閻秀蘭、田茂權到庭作證，分別證明款 項為何匯到勵閻秀蘭帳戶以及借款真相等情，然本院認本件 待證事項已臻明確。且勵閻秀蘭帳戶內之款項均由被告處理 運用，已如前述，故並無通知勵閻秀蘭到庭詢問之必要；而 田茂權亦已於原告對被告提起背信告訴之刑事偵查案件中作 證，且經本院調閱該偵查案卷為本案之參考，亦無再行依原 告聲請予以調查之必要，附此敘明。
八、本件係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論述。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
民事第七庭 法 官 謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 林麗文
附表一 借、還款明細表(先償還利息)
┌──────┬────┬────┬───────┬────────────┐
│日期 │過程 │借款金額│利息( 月息2.5%│還款金額 │
│ │ │ │) │ │
├──────┼────┼────┼───────┼────────────┤
│104年4月10日│開立本票│60萬元 │前三個月有繳息│ │
│ │借款 │ │，利息自104 年│ │
│ │ │ │8 月計至105 年│ │
│ │ │ │3 月( 8 個月) │ │
│ │ │ │，共計12萬元 │ │
├──────┼────┼────┼───────┼────────────┤
│104 年5 月19│開立本票│100萬元 │前三個月有繳息│ │
│日 │借款 │ │，利息自104 年│ │
│ │ │ │9月計至105 年3│ │
│ │ │ │月( 7 個月) ，│ │
│ │ │ │共計17萬5000元│ │
├──────┼────┼────┼───────┼────────────┤
│105年2月4日 │原告借款│30萬元 │ │30萬元借款作為房地買賣價│
│ │並簽立收│ │ │金抵償( 詳被證三交款備忘│
│ │據 │ │ │錄) │
├──────┼────┼────┼───────┼────────────┤
│105年3月16日│買賣房地│ │ │⒈房地總價350 萬元扣除用│
│ │以債作價│ │ │ 以抵償之30萬元借款、房│
│ │償還借款│ │ │ 貸2,224,996 元後，還款│
│ │ │ │ │ 975,004 元。 │
│ │ │ │ │⒉還款金額先抵償利息：97│
│ │ │ │ │ 5,004 元－120, 000元－│
│ │ │ │ │ 175,000 元＝680,004元 │
│ │ │ │ │ 。次抵償本金：680,004 │
│ │ │ │ │ 元－600,000 元－1,000 │
│ │ │ │ │ ,000元＝－919,996 元。│
│ │ │ │ │⒊房地買賣後，原告尚積欠│
│ │ │ │ │ 被告919,996 元( 104 年│
│ │ │ │ │ 5 月19日所借100 萬元之│
│ │ │ │ │ 本金) 。 │
├──────┼────┼────┼───────┼────────────┤
│105 年3 月16│原告償還│ │( 原告積欠被告│⒈原告代為繳納被告母親老│
│日至105 年12│利息 │ │919,996元本金)│ 人公寓費用13,800元，共│
│月18日 │ │ │利息自105 年4 │ 五期，總計69,000元。 │
│ │ │ │月計至105 年12│⒉抵償利息後，尚餘利息13│
│ │ │ │月( 9 個月) ，│ 7,999 元未清償(69,000 │
│ │ │ │共計206,999 元│ 元－206, 999元＝－137,│
│ │ │ │。 │ 999 元) │
├──────┼────┼────┼───────┼────────────┤
│105 年12月19│田茂權代│ │ │⒈田茂權代為還款839, 970│
│日 │原告還款│ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │⒉欠款金額：839,970 元－│
│ │ │ │ │ 利息137,999 元－本金91│
│ │ │ │ │ 9,996 元＝－218,025 元│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │⒊田茂權代償後，原告尚積│
│ │ │ │ │ 欠被告218,025 元( 104 │
│ │ │ │ │ 年5 月19日所借100 萬元│
│ │ │ │ │ 本金) │
└──────┴────┴────┴───────┴────────────┘
附表二 借、還款明細表(先償還本金)
┌──────┬────┬────┬───────┬────────────┐
│日期 │過程 │借款金額│利息( 月息2.5%│還款金額 │
│ │ │ │) │ │
├──────┼────┼────┼───────┼────────────┤
│104年4月10日│開立本票│60萬元 │前三個月有繳息│ │
│ │借款 │ │，利息自104 年│ │
│ │ │ │8 月計至105 年│ │
│ │ │ │3 月( 8 個月) │ │
│ │ │ │，共計12萬元 │ │
├──────┼────┼────┼───────┼────────────┤
│104 年5 月19│開立本票│100萬元 │前三個月有繳息│ │
│日 │借款 │ │，利息自104 年│ │
│ │ │ │9月計至105 年3│ │
│ │ │ │月( 7 個月) ，│ │
│ │ │ │共計17萬5000元│ │
├──────┼────┼────┼───────┼────────────┤
│105年2月4日 │原告借款│30萬元 │ │30萬元借款作為房地買賣價│
│ │並簽立收│ │ │金抵償( 詳被證三交款備忘│
│ │據 │ │ │錄) │
├──────┼────┼────┼───────┼────────────┤
│105年3月16日│買賣房地│ │ │⒈房地總價350 萬元扣除用│
│ │以債作價│ │ │ 以抵償之30萬元借款、房│
│ │償還借款│ │ │ 貸2,224,996 元後，還款│
│ │ │ │ │ 975,004 元。 │
│ │ │ │ │⒉還款金額先抵償本金： │
│ │ │ │ │ 975,004 元－600,000 元│
│ │ │ │ │ －1,000,000 元＝－624,│
│ │ │ │ │ 996 元。 │
│ │ │ │ │⒊房地買賣後，原告尚積欠│
│ │ │ │ │ 被告624,996 元本金(104│
│ │ │ │ │ 年5 月19日所借100 萬元│
│ │ │ │ │ 之本金) 及295,000 元利│
│ │ │ │ │ 息。 │
├──────┼────┼────┼───────┼────────────┤
│105 年3 月16│原告償還│ │( 原告積欠被告│⒈原告代為繳納被告母親老│
│日至105 年12│利息 │ │624,996 元本金│ 人公寓費用13,800元，共│
│月18日 │ │ │) 利息自105 年│ 五期，總計69,000元。 │
│ │ │ │4 月計至105 年│⒉抵償利息後，尚餘利息36│
│ │ │ │12月( 9 個月) │ 6,624元未清償(69,000元│
│ │ │ │，共計140,624 │ －295,000 元－140,624 │
│ │ │ │元。 │ ＝－366,624 元) │
├──────┼────┼────┼───────┼────────────┤
│105 年12月19│田茂權代│ │ │⒈田茂權代為還款839, 970│
│日 │原告還款│ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │⒉欠款金額：839,970 元－│
│ │ │ │ │ 利息366,624 元－本金62│
│ │ │ │ │ 4,996 元＝－151,650 元│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │⒊田茂權代償後，原告尚積│
│ │ │ │ │ 欠被告151,650 元( 104 │
│ │ │ │ │ 年5 月19日所借100 萬元│
│ │ │ │ │ 本金) │
└──────┴────┴────┴───────┴────────────┘