臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度聲字第205號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 范光群
代 理 人 謝任帆
相 對 人 李週吉
上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人高雄分會之受扶助人，其與 第三人夏金龍間請求刑事附帶民事侵權行為損害賠償事件， 經聲請人准予扶助訴訟程序之代理(申請編號為：0000000-0 000)，後經本院109年度雄司移調第404號調解做成調解筆錄 在案，相對人因受法律扶助取得和解金額合計新臺幣(下同) 700,000元，經聲請人高雄分會審查決定相對人應負擔酬金 及必要費用16,500元為回饋金，並於民國109年5月26日寄發 回饋金之審查決定通知書至相對人之通訊地（同戶籍地）「 高雄市○○區○○路○○市場00號」，於109年6月19日因招 領逾期退回，聲請人復於109年7月21日寄發回饋金催告函至 相對人之上開通訊地及戶籍地，亦於109年8月14日因招領逾 期退回。相對人迄今仍未繳納回饋金16,500元，依最高法院 96年度台上字第2792號民事裁定意旨，已生合法送達之效力 ，相對人自應於送達後第15日即109年8月29日起給付遲延利 息。爰依法律扶助法第35條第1項規定，請求本院就相對人 應給付聲請人之回饋金16,500元准予強制執行等語。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一 定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用 之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限 及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人 不依第20條第4 項、第21條第3 項或第33條第1 項返還酬金 及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分 會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院 裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律 扶助法第32條第1 項、第33條第1 項、第35條第1 項分別定 有明文。次按財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金 標準第4條第1項第2款規定「受扶助人因法律扶助所取得之 標的具有財產價值，且符合以下標準，受扶助人應分擔律師
酬金及其他必要費用之全部或一部作為回饋金：一、取得之 標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用500,000元以上 ，未滿1,000,000元者，應回饋一半之律師酬金及必要費用 」。次按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相 對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。又所謂達 到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時 可了解其內容之客觀狀態而言（最高法院96年度台上字第27 92號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人上開主張業據其提出調解程序筆錄、結算之審 查表、法律扶助申請書、回饋金審查決定通知書、招領逾期 退件信函、回饋金催告函、掛號郵件收件回執為證，堪認屬 實。然查，聲請人高雄分會及聲請人前分別於109年5月27日 、109年7月21日向相對人寄發回饋金審查決定通知書以及回 饋金催告函，均係寄送至「高雄市○○區○○路○○市場00 號」，然相對人於93年7月16日已遷移戶籍地至「高雄市○ ○區○○路000巷00號」，有其個人基本資料查詢結果在卷 可佐，而聲請人並未向該址送達上開回饋金審查決定通知書 及催告函，要難謂已達到相對人可了解之地位或可得支配之 範圍內，自無法依法律扶助法第33條第1項規定返還酬金及 必要費用或提出覆議，則聲請人逕依同法第35條第1項聲請 強制執行，難謂有據。綜上，本件聲請於法未合，不應准許 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
民事第四庭 法 官 郭任昇
上開正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 葉姿敏