臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第154號
聲 請 人 陳泉益
0000000000000000
代 理 人 凌進源律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳泉益自中華民國一○九年十月二十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協
商債務方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第
1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消
費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案成立
，聲請人應自民國95年6月起，分80期，利率0％，每月清償1
8,456元，嗣聲請人未如期繳款而於95年10月毀諾，固有台
新銀行函（卷第109至114頁）可稽。按消債條例第151條第9
項準用同條第7 項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致
履行有困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁
判時存在即為已足，至債務人於履行困難之事由發生前有無
違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚
屬無涉（另參考98年第1 期民事業務研究會第26號之司法院
民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見）。又依
消債條例第151 條第9 項準用同條第8 項再準用第75條第2
項之規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者
所必要生活費用之餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之
金額者，推定有不可歸責於己之事由致履行有困難。經查，
聲請人於請求協商時自陳係於彩券行任職，每月收入約19,0
00元，此有聲請人於協商時提出之收入切結書（卷第13頁）
在卷可按，惟聲請人現於配偶經營之小吃店幫忙，每月收入
10,000元，亦有切結書（卷第117頁）可參，顯已無法負擔
每月18,456元之還款金額，堪認聲請人之收入無法持續支應
前揭生活開支及協商款項，有不可歸責於己之事由，致不能
繼續履行原協商條件。
㈡聲請人於106年度至108年度申報所得各為23元、129元、24元
，名下無財產，有遠百股票29股；又聲請人自陳107年5月起
迄今無業，僅於配偶於鹽埕區大成街29號經營之台灣誠小吃
店幫忙，每月收入約10,000元，前於103年1月17日領取316,
756元勞保老年給付，107年6月至8月每月領取99元國民年金
老年年金，107年9月則領取3,678元，107年10月起因未按期
繳納應繳之分期保險費，遭暫行拒絕給付國民年金老年年金
，現未領取任何補助，成年子女亦未給付扶養費等情，有財
政部高雄國稅局106年至108年綜合所得稅各類所得資料清單
及財產歸屬資料清單（卷第13至15頁、第78頁）、財產及收
入狀況說明書（卷第3至4頁）、債權人清冊（卷第118至120
頁）、戶籍謄本（卷第52頁）、勞工保險被保險人投保資料
表（卷第54頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第107頁）
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷
第8至10頁）、信用報告（卷第11至12頁）、社會補助查詢
表（卷第97至98頁）、高雄市政府都市發展局函（卷第108
頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第39頁）、
勞動部勞工保險局函（卷第40頁）、臺灣集中保管結算所股
份有限公司函（卷第43至49頁）、聲請人109年9月4日陳報
狀及109年9月24日陳報二狀（卷第115至116頁、第128頁）
、切結書（卷第117頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、
收入情形，認以聲請人自陳每月收入10,000元，核算其現在
償債能力之基礎，堪認妥適。然聲請人之國民年金老年年金
僅係暫行拒絕給付，日後於執行更生階段如有出現其他事證
，仍可依其情形調整其收入數額之認定，附此敘明。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出11,
000元乙情，並提出租賃契約書（卷第63至65頁）、存簿（
卷第66至70頁）為證。而按債務人必要生活費用，以最近一
年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活
費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。又聲請
人陳稱租金均由長女負擔，客觀上無房屋費用支出，故於計
算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費
用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比
例（大約為24.36％），即11,890元【計算式：15,719－（15,
719×24.36%）＝11,890】，聲請人主張每月必要支出約11,00
0元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養未成年次女陳○，每
月支出扶養費5,000元。經查，陳○係88年12月生，現就讀大
學，107年度至108年度申報所得各為10,220元、117,940元
（性質均為薪資所得），名下無財產，現於學校打工，109
年1月至8月共領取收入41,754元，另聲請人長女於107年10
月至12月曾資助陳○共計11,600元，現未領取任何補助等情
，此有戶籍謄本（卷第52頁）、所得資料清單及財產歸屬資
料清單（卷第88至90頁）、社會補助查詢表（卷第103至104
頁）、學生證（卷第74頁）、勞工保險被保險人投保資料表
（卷第60至61頁）、存簿（卷第71至73頁）、國立中正大學
函（卷第126至127頁）附卷可考。按民法第1114條第1款所
定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而
無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又
所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而
不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能
事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在
學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字
第795號判例可資參照）。查陳○雖已成年，然現就讀大學，
名下無財產，打工所得亦不足以支應自己之生活開銷，確尚
無謀生能力而需聲請人及其配偶扶養。至於扶養費用數額部
分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準
數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債
條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌房屋租金均由聲請
人長女單獨負擔，應自陳○必要生活費用中扣除相當於房租
支出所佔比例，以109年度高雄市每人每月不含房屋支出之
最低生活必需11,890元計算，扣除陳○於107年5月至109年8
月平均每月打工收入後，由聲請人與配偶共同負擔，每人應
負擔2,972元【計算式：［11,890－（10,220÷12×8＋117,940＋4
1,754）÷28）］÷2＝2,972】，逾此範圍難認必要。
㈤承上，聲請人目前每月收入約10,000元，扣除個人必要支出1
1,000元、子女扶養費2,972元後，已無餘額，然聲請人表明
欲聲請更生程序且可提出每月3,000元之還款方案，而聲請
人目前負債總額為2,394,694元（卷第118至120頁債權人清
冊），以每月所欲還款數額逐年清償，至少須約67年（計算
式：2,394,694÷3,000÷12≒67）始能清償完畢，應認其已不
能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未
逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46
條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為
有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 胡美儀