臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第133號
聲 請 人 鄭舒云（原名：鄭汶慧）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭舒云（原名：鄭汶慧）自中華民國一百零九年十月二十
八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國109年2月13日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45
條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於109年2月13日向本院聲請調解債務清償方案，經
本院109年度司消債調字第86號受理，於同年3月10日調解不
成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱
上開調解卷宗核閱無訛，並有調解程序筆錄可參（見司消債
調卷第110頁），是以依消費者債務清理條例施行細則第44
條之3規定，聲請人於前置調解不成立後聲請更生，應屬合
法。
㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為85,000元（高
雄市私立青園老人長期照顧中心及高雄市私立耀群老人長期
照顧中心薪資所得）、36,000元（高雄市私立青園老人長期
照顧中心薪資所得），其自陳向本院聲請更生前2年內尚有
按件計酬之插管服務費每月5,000元至6,000元，名下無財產
，勞工保險自107年8月13日起投保於高雄市私立青園老人長
期照顧中心，另有新光人壽1張保單解約金5,884元（已扣除
借款本息51,863元）、三商美邦人壽2張保單解約金共77,01
3元及台灣人壽1張保單解約金3,420元，富邦人壽1張保單則
無解約金。又聲請人自107年8月13日起於高雄市私立青園老
人長期照顧中心擔任照服員，據青園老人長期照顧中心函覆
之薪資清冊所載108年1月至109年4月每月應領金額均為10,0
00元，另有於青園居家護理所兼職插管服務（健保申報行政
事務），按件計酬，收入領現，據其自行提出之青園居家護
理所衛福部服務量表截圖及服務量調查填報所載，108年6月
至109年7月每月申報數量為199件至255件不等，合計3,274
件，每月收入為4,975元至6,550元之間，合計81,850元，平
均每月為5,846元（計算式：81,850÷14＝5,846，小數點以下
四捨五入；下同），尚就讀屏東美和科技大學，108年度及1
09年度各領取獎學金1,000元，並領取租金補助每月3,200元
，未領取社會局補助等情，有財產及收入狀況說明書（司消
債調卷第2至4頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊（司消債調卷第7至8頁）、信用報告（司消債
調卷第10頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷
第14頁）、商業保險投保資料查詢結果表（司消債調卷第15
頁）、戶籍謄本（司消債調卷第16頁）、中低收入戶證明書
（司消債調卷第23頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料
查詢表（本案卷第26至29頁）、高雄市政府都市發展局函（
本案卷第30至31頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（
本案卷第32至33頁）、台灣人壽保險股份有限公司函（本案
卷第34頁）、存摺（本案卷第37至38頁）、青園老人長期照
顧中心薪資清冊（本案卷第43至44頁）、財政部高雄國稅局
107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清
單（本案卷第45頁、本案卷第49頁）、三商美邦人壽保險股
份有限公司函（本案卷第58頁）、債權人清冊（本案卷第61
至62頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第63
頁）、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷
第67頁）、青園居家護理所衛福部服務量表截圖及服務量調
查填報（本案卷第73頁）在卷可參。故本院審酌上情，認為
核算聲請人目前償債能力之基礎以每月青園老人長期照顧中
心薪資10,000元，加計兼職收入每月5,846元及租金補貼3,2
00元，合計19,046元為基準。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱向胞妹鄭羽
恩承租其名下房屋，與2名子女同住，每月房租6,000元，領
取租金補助每月3,200元，有房屋租賃契約書、土地及建物
登記第二類謄本及高雄市政府都市發展局函在卷可稽（司消
債調卷第18至21頁、本案卷第30至31頁、本案卷第54至57頁
）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消
債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所
公告109年度高雄市最低生活費標準為13,099元。又該最低
生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，
依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支
出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及
水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求
。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2
倍即15,719元認係其個人必要生活費用。
㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月扶
養費各5,000元。經查，聲請人與前配偶陳裕承育有之長女
陳○淑係94年9月生，107年及108年度申報所得各為0元、2,0
00元，長子陳○宇係100年3月生，107年及108年度申報所得
均為0元，2名子女名下均無財產、每月各領取單親子女教育
補助2,155元，109年4月至6月各領取行政院加發弱勢民眾生
活補助每月1,500元等情，有戶籍謄本、所得資料及財產查
詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、存摺、高雄市
政府社會局社會福利資訊料查詢表在卷可憑（見司消債調卷
第16頁、本案卷第18至25頁、本案卷第39至42頁、本案卷第
46至47頁、本案卷第50至53頁、本案卷第68至69頁）。扶養
費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規
定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認
定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所
應負擔未成年子女之扶養費，以109年度高雄市每人每月最
低生活費13,099元之1.2倍即15,719元計算；又聲請人陳稱
前配偶出獄後並未負擔扶養子女、甚少聯絡，亦無法提出離
婚協議書等語（見本案卷第36頁），惟父母對於未成年子女
之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2定有明
文，併參臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本案卷第90頁
），陳裕承前在監執行，已於108年11月10日縮短刑期執畢
，本院尚難認定子女確由聲請人獨力扶養，是認前配偶仍應
與聲請人共同分擔子女之扶養費用，則其等子女每人每月之
必要生活費15,719元，扣除所領取之社會局補助2,155元，
由聲請人與前配偶共同分擔後，聲請人負擔2名子女每月之
扶養費即應以13,564元【計算式：（15,719×2－2,155×2）÷2
＝13,564】為度，則聲請人主張每月支出子女扶養費共10,00
0元，低於本院計算之基準，尚屬合理。
㈤綜上所述，以聲請人現每月收入19,046元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元及子女扶養費10,000元後，
超支6,673元，聲請人則陳稱因公司有供應午餐，以其每月
收入約20,000元扣除房租6,000元及扶養費10,000元，餘額4
,000元僅須支應自己晚餐費用，每月尚能餘1,000元用於償
債等語（見本案卷第99頁），而聲請人目前負債總額為7,61
2,946元（參司消債調卷第43頁以下，包含：臺灣銀行、彰
化銀行、花旗銀行、匯豐銀行、新光銀行、聯邦銀行、元大
銀行、玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行、萬榮行銷公司
、元大國際資產公司、富邦資產公司、新光行銷公司、 滙
誠第一資產公司、滙誠第二資產公司），扣除保險解約金共
86,317元，以聲請人自陳每月可提出1,000元還款計算，需
約627年【計算式：（7,612,946－86,317）÷1,000÷12≒627.2
】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無
擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條
例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事
由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法
事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 胡美儀