聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,130號
KSDV,109,消債更,130,20201021

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第130號
聲 請 人 李季娥
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 黃千珉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李季娥自中華民國一○九年十月二十一日下午四時起開始 更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾向兆豐銀行申請 前置協商成立，嗣與兆豐銀行達成和解，免除債務責任。伊 又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語 。　　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人曾向兆豐銀行聲請前置協商成立，聲請人應自民國98 年3月起，分72期，利率0％，每月清償1,500元，嗣於104年2 月變更還款條件為分72期，利率0％，每月清償6,769元，聲 請人於104年2月12日因給付250,000元予兆豐銀行而達成和 解，免除債務責任，兆豐銀行乃於104年3月13日通報毀諾， 固有兆豐銀行陳報狀（本案卷一第166至187頁）可稽。惟聲 請人聲請前置協商時，僅與兆豐銀行協商成立，且因於協商 之還款期限滿期前即與兆豐銀行達成和解，以清償250,000 元免除債務責任，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不 能履行原協商條件。
㈡聲請人復於109年2月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解



債務清償方案，經本院109年度司消債調字第90號受理，於1 09年3月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等 情，亦經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 ㈢聲請人於106年度無申報所得，107年度至108年度申報所得各 為300元、15,273元，平均每月所得各為25元、1,273元（本 裁定計算式均採元以下4捨5入），名下無財產，有新光人壽 保單解約金254,577元，於國泰人壽無有效契約，三商美邦 人壽部分則非保戶；又聲請人於107年3月30日至4月5日因左 耳突發性聽力障礙住院治療，左耳聽力全部喪失，屬極重度 聽力障礙，其自陳原於百貨業代班或接檔期擔任銷售人員， 107年3月至12月收入共計103,045元，108年收入共計158,82 1元，109年1月接大樂檔期，收入為27,272元，並稱因耳疾 致無法工作期間，賴向女兒借款或保單借款維持生活（107 年11月8、9日向新光人壽保單借款88,877元、80,000元，聲 請人稱業以申請勞工紓困貸款方式於108年11月11日、109年 2月18日清償），嗣自109年1月起於與亨倫企業有限公司同 一負責人之科羅沙有限公司任專櫃人員，109年1月至5月平 均每月收入約21,424元【計算式：（20,094＋22,483＋20,718 ＋21,433＋22,394）÷5＝21,424】，現未領取任何補助，成年 子女亦未給付扶養費等情，有財政部高雄國稅局106年至108 年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院 109年度司消債調字第90號卷（下稱調卷）第11至13頁、本 案卷一第36頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第2至4頁） 、債權人清冊（調卷第5頁）、戶籍謄本（本案卷一第189頁 ）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第15至16頁）、個 人商業保險查詢結果表（本案卷一第51頁）、財團法人金融 聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第8至10頁） 、信用報告（本案卷一第28至29頁）、社會補助查詢表（本 案卷一第159至161頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷一第 163頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷一 第164頁）、保險契約狀況一覽表（本案卷一第43至49頁） 、存簿（本案卷一第30至31頁、第52至69頁）、在職證明（ 本案卷一第192頁）、薪資表（本案卷一第193至194頁）、1 07年3月至109年1月工作收入狀況切結書（本案卷一第195頁 ）、收入切結書（本案卷一第37頁）、聲請人109年8月11日 陳報三狀（本案卷一第218頁）、公司基本資料表（本案卷 一第220至221頁）、科羅沙有限公司之商品吊卡（本案卷一 第219頁）、高雄醫學院診斷證明書（本案卷一第197頁）、 財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函（本案卷一 第223頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷一



第165頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷一第201 頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷一第14至 15頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況， 堪認以其109年1月至5月平均每月收入約21,424元核算其償 債能力，較為妥適。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,550 元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近一 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院 參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13,09 9元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情形並有證據 證明者外，自宜以此之1.2倍即15,719元為度，始得認係必 要支出。又聲請人陳稱於長子所有房屋居住，客觀上無房屋 費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自 前開已包括聲請人居住費用在內之每月最低生活費用中，扣 除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結 果，聲請人每月之必要生活費應以11,890元為準【計算式： 15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】，逾此範圍難認必要 。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親李含笑之扶 養費，每月3,500元。經查，李含笑係20年生，現無業，於1 06年度至108年度均無申報所得，名下有房屋、土地各1筆， 現值共計2,390,504元，前於84年7月5日領取343,850元勞保 老年一次給付，原每月領取7,256元老農津貼，109年1月起 調整為每月領取7,550元，106年3月7日經診斷罹左側輸尿管 癌，於109年4月26日入院手術後，迄今病況穩定，未領取其 他補助等情，此有戶籍謄本（本案卷一第190頁）、所得資 料清單及財產歸屬資料清單（本案卷一第32至35頁）、存簿 （本案卷一第70至72頁）、社會補助查詢表（本案卷一第15 6至158頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷一第27 頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷一第163頁）、高雄醫 學院病歷（本案卷一第74至102頁）、高雄醫學院診斷證明 書（本案卷一第197頁背面）、財團法人私立高雄醫學大學 附設中和紀念醫院函（本案卷一第200頁）附卷可憑。以李 含笑財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另 3名子女扶養（本案卷第41頁）之權利。聲請人雖主張其胞 姐李纓天、李莉惠均未負擔母親扶養費，惟未就其胞姐有何 得減輕扶養義務之情事舉證以實其說，是李纓天、李莉惠對 於其母親仍應與聲請人、聲請人胞兄共同負擔扶養義務。至 於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第



一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之 比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌 李含笑於其胞兄之房屋居住，應自李含笑必要生活費用中扣 除相當於房租支出所佔比例，以109年度高雄市每人每月不 含房屋支出之最低生活必需11,890元計算（詳如前述），扣 除每月領取之老農津貼後，由聲請人與其餘3名扶養義務人 共同負擔，每人應負擔1,085元【計算式：（11,890－7,550 ）÷4＝1,085】，逾此範圍，難認必要。 ㈥承上，聲請人目前每月平均收入21,424元，扣除個人必要支 出11,890元、母親扶養費1,085元後，剩餘8,449元，而聲請 人目前負債總額為11,447,507元（調卷第22至23頁，包括： 玉山銀行），扣除新光人壽保單解約金後，以每月所餘逐年 清償，至少須約110年【計算式：（11,447,507－254,577）÷ 8,449÷12≒110】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此 外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元 ，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回 更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准 許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　21　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　21　　日 　 書記官　胡美儀