臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債抗字第22號
抗 告 人 朱淑美即朱瑞玲
代 理 人 陳清和律師
上列抗告人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等人間因聲
請免責事件，抗告人對於民國109年7月30日本院109年度消債職
聲免字第95號所為不免責之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人現為負債之狀態，每月支出自應依民 國109年高雄市最低生活標準為新臺幣（下同）1萬1,890元 （不含房租）為準。而抗告人現年56歲、年過半百，患有膽 囊結石、述後患有頻尿腹瀉之症狀、有足底筋膜炎及骨刺病 症，只能在家中養病，且因抗告人現有從事資源回收工作， 平均月收入2,000至3,000元，故其父已無再資助2,000至3,0 00元，是抗告人每月收入僅3,000元，尚須扣除每月必要支 出1萬1,890元，已無餘額，原裁定認有餘額，顯有誤認。又 抗告人上開每月資源回收之收入已全數用於生活開銷，不足 部分方由父親及胞弟資助，原裁定以抗告人之薪資扣除個人 生活費用尚有餘額4萬1,137元，亦有誤會。為此，爰依法提 起抗告，請求廢棄原裁定，另為抗告人免責之裁定等語。二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。法院裁定 開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序， 其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一 部；其更生聲請視為清算聲請，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第133條前段及第78條第1項分別有明文。又債務人 必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告 當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要 生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法 應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更 生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，
不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高 數額及應負擔比例之限制，本條例第64條之2亦有明文。而 本條例第133條規定之目的，在於避免債務人濫用清算程序 以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得 或其他固定收入清償債務而受免責，此觀該條之立法說明即 明。復按條例所謂「收入」係指包括基本薪資、工資、佣金 、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休 計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款 項在內之所有收入數額；所謂「必要支出」係指包括膳食、 衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農 保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要 支出數額，本條例施行細則第21條第4項、第21條之1第1項 分別定有明文。是可知本條例第64條第1項規定債務人之固 定收入，不以勞務所得者為限，僅須其為長期、定額之給付 ，無論為有償或無償取得者均屬之。政府固定給付之補貼， 如老人生活津貼、老年農民福利津貼、身心障礙者生活補助 或低收入戶之生活扶助費，應認係屬債務人之固定收入。又 債務人有上開固定收入，於扣除必要生活費用後，如仍有餘 額自應用以清償債務。至債務人之必要生活費用若干，應依 其具體生活狀況個別認定之，並非僅概以內政部或其他政府 機關公告每人每月最低生活費為認定標準。
三、經查：
（一）抗告人於107年10月16日依本條例聲請更生，經本院以107 年度消債更字第400號裁定自107年12月27日下午4時開始 更生程序；嗣因更生方案未獲可決及認可，經本院以108 年度消債清字第142號裁定自108年8月20日下午4時開始清 算程序；後因財產不敷清償相關債務及費用，經本院於10 9年4月9日以108年度司執消債清字第123號裁定裁定終結 清算程序；而抗告人之債權人均不同意抗告人免責等節。 原裁定以抗告人聲請更生（原裁定誤植為清算）前2年之 收入扣除個人必要生活費用後，尚餘14萬3,232元，普通 債權人未受分配，復低於該餘額；及抗告人自裁定開始清 算程序之108年8月20日起至109年7月14日原法院調查期日 止之收入總額為6萬元，扣除該期間個人最低生活費總額1 萬5,719元後，尚有餘額4萬1,137元（原裁定認定之數額 與本院認定之結果相異，容後述），符合本條例第133條 所定事由，為不免責之裁定，合先敘明。
（二）關於抗告人自107年12月27日裁定開始清算程序後之固定 收入及必要生活費用部分：
１、據抗告人於原法院調查訊問時稱：伊目前從事資源回收工
作，平均月收入2,000至3,000元，再加上伊弟朱志鴻每月 固定資助伊2,000至3,000元等語（原裁定卷第41頁背面） ，顯見抗告人於108年8月20日裁定開始清算程序後，除自 行賺取平均月收入2,000至3,000元外，另有其弟每月固定 共資助2,000至3,000元。而本條例第64條第1項規定債務 人之固定收入，不以勞務所得者為限，僅須其為長期、定 額之給付，無論為有償或無償取得者均屬之，業如前述。 是原裁定審酌各情，以自本院裁定開始清算程序之108年8 月20日起至109年7月14日原法院調查期日止，以抗告人每 月收入5,000元計算收入總額為6萬元，尚稱妥適，並無違 誤。
２、抗告人固主張其每月支出應依109年高雄市最低生活標準1 萬1,890元（不含房租）為準等語。惟查，原裁定依衛福 部社會司公告108、109度高雄市每月最低生活費為1萬3, 099元，依本條例第64條之2第1項規定，抗告人之最低生 活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即1萬 5,719元（計算式：13099×1.2=15719，元以下四捨五入 ，下同）做為計算基準數額，於法並無不合，抗告人所指 以1萬1,890元，洵屬無據。再者，抗告人於原法院調查時 稱：伊現與伊父同住伊弟朱志鴻名下房屋，水電費由朱志 鴻負擔，伊父有領老年年金，像買菜等日常生活所需費用 由伊父支出，因此其等2人分擔伊生活費約90％左右等語 （見原裁定卷第41頁反面），顯見抗告人每月生活費部分 由其等2人負擔約90％，是本院認以上開每月費用1萬5,71 9元計算其等2人負擔之數額為1萬4,147元（元以下四捨五 入），並無不妥；則以抗告人每月自行支出最低生活費金 額認定為1,572元（1萬5,719元－1萬4,147元＝1,572元） ，並以此計算前述期間（即108年8月20日起至109年7月14 日止，約以12個月為計算）之最低生活費總額1萬8,864元 ，尚屬合理。
３、從而，抗告人前開收入扣除個人必要生活費用數額後，尚 有餘額4萬1,136元（計算式：60000-18864=41136）。原 裁定計算抗告人每月最低生活費用之數額，固與本院相異 ，然就判斷確實有餘額存在，並無不同，附此敘明。 ４、至抗告人稱其父親現已無再資助2,000至3,000元等語，然 此與抗告人於原法院調查時自陳之情相齟齬，自難以抗告 人翻異之詞，遽認抗告人每月收入未達5,000元。（三）關於抗告人聲請更生前2年間，可處分所得及必要生活費 用部分：
查抗告人於聲請更生前2年期間，可處分所得總額每月1萬
5,757元，扣除個人必要生活費9,789元後，尚有餘額5,96 8元等節，業經本院108年度消債更字第400號裁定記載明 確，並為抗告人於原法院調查訊問時所是認（見原裁定卷 第41頁反面）。則抗告人於聲請更生前2年期間之所得餘 額為14萬3,232元（計算式：5968×24=143232），而普通 債權人於清算程序中未受分配，亦有108年度司執消債清 字第123號債權表在卷可查（見司執消債清卷第61頁至63 頁），是認該餘額總數14萬3,232元大於普通債權人之分 配總額0元。
（四）綜上所述，抗告人符合本條例第133條所定不免責之事由 ，原裁定為不免責之裁定，經核並無不合。抗告意旨猶執 前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 顏珮珊
法 官 謝宗翰
法 官 饒志民
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 吳韻芳