履行契約
臺灣高雄地方法院(民事),消字,109年度,3號
KSDV,109,消,3,20201030,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　109年度消字第3號
原　　　告　呂宏輝　
訴訟代理人　曾慶雲律師
被　　　告　禮御整合行銷有限公司

法定代理人　唐杰　　


上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事 務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一 審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 2 條第2 項、第24條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明 文。
二、經查：
㈠本院並無管轄權：
本件原告係依鑫生活一年期契約（下稱系爭契約）之法律關 係，請求被告給付新臺幣（下同）190 萬8000元，固屬消費 訴訟及因契約涉訟無訛。然查：
⒈消費關係發生地（消費者保護法第47條）部分： 原告既未釋明本件消費關係發生地在高雄市，復經本院闡明 後明示：「主張消費關係發生地在高雄，此部分舉證是以原 告住所地在高雄市前鎮區，本件既為消費關係，通常係在原 告住所地成立」等語（消字卷第42頁），遽以原告住所地推 定消費關係發生地，於法自嫌速斷。
⒉債務履行地（民事訴訟法第12條）部分：
民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定 之清償地而言，民法第314 條規定之法定清償地，則不與焉 ，最高法院100 年度台抗字第916 號裁定可資參照。經查， 系爭契約並未約定清償地，此有系爭契約書（審消字卷第17 至39頁）附卷可稽，揆諸前揭裁定意旨，自難逕認本院為債 務履行地之法院。
㈡臺灣臺北地方法院具有管轄權：
被告主事務所或主營業所所在地係在臺北市○○區○○街0 號7 樓之1 ，此有有限公司變更登記表（審消字卷第115 頁 ）在卷足憑，而系爭契約約定以臺灣臺北地方法院管轄乙節



，亦有系爭契約書（審消字卷第22頁、第31頁、第38頁）存 卷可查，揆諸前揭法律規定，本件自得由臺灣臺北地方法院 管轄。
三、綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，又本件 得由臺灣臺北地方法院管轄，爰依前揭法律之規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 陳俐嫺