臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度金訴字第65號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉哲誠
選任辯護人 曾聖涵律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件（本院109 年度偵字第9667號、109 年度
少連偵字第73號、第84號、第154 號、第181 號），本院裁定如
下：
主 文
甲○○自民國一百零九年十一月四日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告甲○○因涉犯加重詐欺等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署 檢察官提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認為其涉犯前 揭罪名嫌疑重大，且有事實足認為有勾串共犯之虞，而有羈 押之原因，依本件客觀情狀，亦認有羈押之必要，乃依刑事 訴訟法第101 條第1 項第2 款規定，於民國109 年8 月4 日 予以羈押並禁止接見、通信在案。
二、茲本院以被告羈押期間即將屆滿而予訊問後，被告對於是否 延長羈押一節陳稱：我已跟被害人和解，我出去可以工作賺 錢給被害人希望不要再羈押等語；辯護人則稱：被告已與被 害人和解，並願給付被害人相當金額以填補被害人之損害， 足見被告態度良好，但因被告在押而無法工作，致未能即時 履行前開給付，考量被害人損失得早日得到填補，應改以侵 害較小之具保或限制住居等手段代替羈押，且本件已訂於本 次羈押期間屆滿後之109 年11月16日詰問相關證人，如經訊 問即無串證之虞而失羈押之原因，且因羈押期滿日距開庭日 期僅十餘日，如再繼續羈押亦有失比例原則，而無羈押之必 要等語。本院審酌被告所涉加重詐欺之犯罪嫌疑重大，且被 告全盤否認犯行，依本案犯罪類型既有多數共犯，而被告與 共犯間就本案犯罪過程及分工情形所為之供述係明顯歧異， 須待日後審判期日經由對相關證人即共同被告行交互詰問或 對質程序以為釐清，以卷內既有事證以觀，衡情，被告仍存 有接觸及勾串共犯之可能性，且此情尚無法透過具保或限制 住居等方式即得避免。至被告於日前固與被害人進行調解， 並同意給付被害人一定金額，以賠償被害人所受之部分財產 損害，惟此事由與本案羈押原因是否消滅以及有無羈押必要 之審認無關，並不影響本院基於前開理由所為之認定。依上 所述，因影響被告於本案有無羈押原因及必要性之基礎並無 變更情形，則本件之羈押原因及必要性自仍繼續存在，被告 應自109 年11月4 日起延長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林于心
法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 鄭人芳