臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度訴字第475號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙慶鋒
選任辯護人 紀錦隆律師
葉佳勝律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度
偵字第10844 號、第13630 號、第14184 號、第14186 號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○自民國壹佰零玖年拾月貳拾壹日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告甲○○因涉嫌貪污治罪條例等案件，前經受命法官訊問 及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第134 條前段、第307 條公務員假借職務上之權力故意犯非法搜索；同法第216 條 、第213 條行使公務員登載不實文書；同法第132 條第1 項 公務員洩漏國防以外之秘密消息；同法第213 條、第220 條 第2 項公務員登載不實準公文書；貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務要求不正利益；毒品危害防制條例第15 條第2 項公務員庇護他人持有第二級毒品等罪嫌，嫌疑重大 ，其中貪污治罪條例之違背職務要求不正利益罪為最輕本刑 5 年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，另有 事實足認有串證之虞，非予羈押並禁止接見通信及受授物件 ，顯難進行審判，有羈押原因及必要性，而依刑事訴訟法第 101 條第1 項第2 款、第3 款、第105 條規定，於民國109 年7 月21日處分執行羈押並禁止接見通信及受授物件在案。 嗣因被告坦承全部犯行，經本院審酌卷證，認其勾串證人或 透過其他管道湮滅證據之可能性已有減低，爰於109 年9 月 15日裁定解除被告之禁止接見通信及受授物件。二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院認為原羈押原因仍然存 在，且有繼續羈押之必要：
㈠經再次訊問被告，被告坦承全部犯行，並有證人指證、Line 對話紀錄及相關書證可參，足認被告涉犯上開犯罪，嫌疑確 屬重大。而其中被告涉犯之貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務要求不正利益罪，為法定本刑無期徒刑或10年 以上有期徒刑之重罪，審之趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常 ，重罪常伴有逃亡之高度可能，被告面臨可預期之重刑，自 有相當理由足認有逃亡之虞，此部分之原羈押原因仍然存在
。
㈡考量被告身為查緝毒品之警務人員，竟涉嫌利用職權違法搜 索，因案接觸被害人A1後，貪圖A1姿色，濫用職權為A1查詢 相關前科資料再洩漏予A1，復涉嫌庇護持有毒品之A1不加以 查緝，除以上開舉動討好A1外，另濫用其查緝毒品之職權對 身為毒品人口之A1及其友人施壓，藉此要求A1與其發生性交 行為，所涉犯罪情節重大，嚴重影響犯罪查緝及社會治安。 而本案尚未審結，為保全被告以進行後續審判，防止逃亡， 衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社 會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判等重大公共利益 之目的，認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代 替。
三、被告及辯護人雖請求准予被告具保以停止羈押，被告供稱： 希望能交保，讓我先處理好公事及家事云云；辯護人則以： 被告自本案行準備程序以來均坦承犯行，亦未聲請傳訊證人 ，已無檢察官所指被告前後說詞反覆及可能在具保後透過先 前警職人脈影響證人之可能，請准予具保停止羈押云云。惟 被告涉犯重罪，有相當理由足認有逃亡之虞乙節，業經論述 如前，而被告是否會因本案逃亡與被告是否坦承犯行，二者 之間並無必然之關係，為保全被告得以進行後續審判，仍有 羈押必要性。本件復查無刑事訴訟法第114 條各款所列不得 駁回具保聲請之情形，是被告及辯護人以上開事由請求具保 停止羈押，均屬無據。
四、綜上，被告原羈押原因並未消滅，且有繼續羈押之必要，又 無刑事訴訟法第114 條各款所列情形，應自109 年10月21日 起，延長羈押2 月。
五、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第九庭 審判長 法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 李季鴻