臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第278號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江崇安
選任辯護人 陳政宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第5239號、108年度偵字第11895號），本院判決如
下：
主 文
江崇安犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。
事 實
一、江崇安明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得意圖營利而販賣或持有， 竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 利用附表二編號1及編號2之行動電話作為聯絡工具，分別於 附表一所示時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳 建成、陳如新及黃博盈（詳見附表一所載）。嗣高雄市政府 警察局前鎮分局員警於民國108年6月17日中午12時30分持搜 索票至江崇安位在高雄市○○區○○街000○0號住處執行搜 索，扣得如附表二所示之物。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案以下引用之被告江崇安以外之人於審判 外之言詞及書面陳述，均經被告、辯護人及檢察官於本院審 理時同意作為證據（本院卷第43頁、第99頁、第189頁）， 本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時 之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告江崇安於本院審理中坦承不諱（本
院卷第42頁、第99頁、第189頁、第199頁），核與同案購毒 者陳建成、陳如新及黃博盈於警詢及檢察官訊問時具結證述 情節相符（警卷第195至219頁、第249至267頁、第305至317 頁、他卷第137至139頁、第287至289頁、偵三卷第67至69頁 ），並有通訊監察書及通訊監察譯文表1份（警卷第11至23 頁、第147至163頁、第327至337頁、他卷第41至43頁）、被 告與陳如新交易地點照片1份（他卷第49頁）、本院108年聲 搜字第668號搜索票1紙、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣押物品收據、扣押物品照片1份（警卷第77至87頁、第115 至119頁）等在卷，及如附表二編號1及編號2所示之物扣案 可憑。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特 之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概 而論，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀 取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的 ，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人（被 告）坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一 般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰 不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高 度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣 出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。是 被告與附表一所示購毒交易對象陳建成、陳如新及黃博盈間 並無特殊情誼關係，苟非確有利益可圖，衡情被告應無甘冒 重罪風險，鋌而走險與其為毒品交易之理。此由被告於羈押 訊問時供稱：「（問：你這樣賣1,000元可以拿到多少利潤 ？）差不多200元…（後略）」（聲羈卷第29頁）足見被告 販賣毒品，有從中賺取差額或抽取毒品以牟利之意圖甚明， 是以被告主觀上當有從中牟利之意圖，殆無疑義。綜上所述 ，本案事證明確，被告出於營利之意圖，為前揭附表一所示 販賣第二級毒品犯行均堪以認定，應各依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠按毒品危害防制條例於被告江崇安本案行為後修正，並於 109年7月15日施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項 及第17條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者 ，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬 元以下罰金。」、「犯毒品危害防制條例第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後毒品危
害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定：「製造、運 輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。」、「犯第4條至第 8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法規定，修正後之毒品危害防制條例規定並未較 有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時之法律即修正前毒品危害防制條例之規定，合先敘 明。
㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品，依法不得意圖營利而販賣，亦不得非法 持有。是核被告江崇安附表一所為，係犯修正前毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有 毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈢被告所犯附表一所示3罪，犯意各別，行為互殊，應均予 分論併罰。
㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第 2項定有明文。所謂於偵查及審判中自白，係指被告對於 自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公 務員坦白陳述而言。經查被告就附表一所示販賣第二級毒 品犯行，業於偵查及審理時均已自白（警卷第22至24頁、 第27至28頁、第38至40頁、偵一卷第520至521頁、聲羈卷 第27至29頁、本院卷第42頁、第99頁、第189頁、第199頁 ），應有修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑之適 用，爰均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑。
㈤按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項（未修正）定有明文。經查被告 於108年6月18日警詢時供稱其於108年3月間向「阿福」購 買甲基安非他命，並提供其曾與「阿福」聯繫交易甲基安 非他命之轉帳帳號及LINE聯絡內容及「阿福」持用行動 電話門號為0000-000000號等資料（警卷第43至44頁、第 49頁）；繼而於108年7月3日警詢指稱其自107年12月底至 108年6月17日間均向「阿福」即葉豐華購買甲基安非他命 ，每次購買半錢至5錢不等，並提供其租屋處等資料暨指 認葉豐華（警卷第51至57頁，指認照片見第71至75頁）等 語。經本院函詢高雄市政府警察局前鎮分局，經該局於 109年7月6日以高市警前分偵字第10972249800號函檢附葉
豐華之108年9月3日警詢筆錄，葉豐華坦承其確於108年6 月5日經被告匯款新臺幣（下同）12,000元後，於同日下 午3時58分販賣約2錢的甲基安非他命給被告。另葉豐華經 提示其持用0000-000000號行動電話與被告間通聯譯文後 ，供稱其於108年3月10日有販賣甲基安非他命給被告，但 價錢及數量已經忘記了（本院卷第47至73頁）等語，坦認 確有分別於108年3月、6月販售第二級毒品甲基安非他命 予被告之情。是被告因供述其毒品來源，因而查獲葉豐華 販賣第二級毒品犯行，此部分雖未經檢察官提起公訴，仍 應就被告附表一所示販賣第二級毒品部分，均得依前開規 定減輕其刑，並依法遞減其刑。
㈥爰審酌被告因貪圖利益，為獲利而販賣第二級毒品予附表 一所示之購毒者，殘害其等身心，又被告販賣毒品之時間 均在108年3月至4月間，交易3次，對象為陳建成、陳如新 及黃博盈等3人，其各次販賣毒品金額乃在1,000元至 5,000元之間，犯後就各次犯行均坦白承認，態度相當良 好等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀， 量處如附表一刑及沒收欄所示之刑。又按，數罪定其應執 行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平 衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告 前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與 犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰 之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性 ，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，最 高法院97年度臺上字第2017號判決意旨亦可參照。本院衡 酌被告各次販賣毒品時間之集中接近，販賣次數3次，販 賣對象為3人，尚非眾多，被告本案販賣總金額合計8,500 元（其中附表一編號2販毒所得1,000元未能實際取得）， 而各次販賣毒品金額介於1,000元至5,000元間等各次獲利 情況等販賣數量、模式、次數等整體犯罪之非難評價，尚 難與中、大盤毒梟者相提併論，爰綜合上開各情判斷，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
㈦沒收部分：
按毒品危害防制條例第19條於被告本案行為後修正，並於 109年7月15日施行。第19條第1項、第2項並未修正，乃增 定第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之。」惟上開修正與被告本案犯
行無涉，併此敘明。
⒈扣案附表二編號3其中甲基安非他命5包及大麻2包部分 ，均為第二級毒品（見法務部調查局濫用藥物實驗室鑑 定書及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份【偵三卷第59頁、第61至65頁】），復為被告所有， 然大麻部分與本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行無 關，另扣案甲基安非他命部分則係於本案附表一所示販 賣第二級毒品犯行後之108年6月15日另行購入（警卷第 7頁），顯非本案販賣所餘之毒品，均難認與本案販賣 毒品相關，不予沒收銷燬。
⒉附表二編號1及編號2之行動電話各1支均為被告所有， 且分別供其聯繫附表一販賣第二級毒品使用，此有通訊 監察譯文在卷可考，應均依毒品危害防制條例第19條第 1項沒收之。
⒊至附表二編號3黑色OPPO手機1支、現金3,000元、吸食 器3組、夾鏈袋1包等，均無證據證明與本案附表一所示 販賣毒品相關或為販賣毒品所得，且經檢察官表明前兩 者與起訴範圍無關，後兩者係供被告施用、持有毒品之 證物，不在本案聲請沒收，均不予沒收。
⒋犯罪所得部分：末查未扣案被告各次販賣毒品實際所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次 犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 黃鳳岐
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 洪王俞萍
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───┬──────┬─────────────┬────────────┐
│編號│購毒者│時間/地點 │購毒過程 │刑及沒收 │
├──┼───┼──────┼─────────────┼────────────┤
│1 │陳建成│108年3月18日│陳建成持用門號0000-000000 │江崇安犯販賣第二級毒品罪│
│（起│ │下午2時50分 │號行動電話與江崇安持用之門│，處有期徒刑貳年貳月。 │
│訴書│ │ │號0000-000000號行動電話於 │扣案附表二編號2之物沒收 │
│附表│ ├──────┤108年3月18日上午9時16分至 │；未扣案犯罪所得新臺幣伍│
│編號│ │臺南市永康區│同日下午2時45分許聯繫後， │仟元沒收，如全部或一部不│
│3） │ │國道一號麻豆│雙方議定販賣第二級毒品甲基│能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │交流道下 │安非他命事宜，江崇安遂於左│追徵其價額。 │
│ │ │ │列時間，在左列地點，販賣甲│ │
│ │ │ │基安非他命1包給陳建成，陳 │ │
│ │ │ │建成則交付現金5,000元。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────────┼────────────┤
│2 │陳如新│108年4月6日 │陳如新持用門號0000-000000 │江崇安犯販賣第二級毒品罪│
│（起│ │下午3時45分 │號行動電話與江崇安持用之門│，處有期徒刑壹年拾月。 │
│訴書│ │ │號0000-000000號行動電話於 │扣案附表二編號2之物沒收 │
│附表│ ├──────┤108年4月6日下午3時41分聯繫│。 │
│編號│ │高雄市小港區│後，雙方議定販賣第二級毒品│ │
│1） │ │義興路158之3│甲基安非他命事宜，江崇安遂│ │
│ │ │號江崇安住處│於左列時間，在左列地點，以│ │
│ │ │樓下 │將甲基安非他命1包放入香菸 │ │
│ │ │ │盒後丟在路邊，再由陳如新騎│ │
│ │ │ │機車前來撿拾裝有甲基安非他│ │
│ │ │ │命之香菸盒之方式，販賣甲基│ │
│ │ │ │安非他命1包（價值1,000元）│ │
│ │ │ │給陳如新，陳如新迄未給付 │ │
│ │ │ │1,000元購毒款項。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────────┼────────────┤
│3 │黃博盈│108年4月23日│黃博盈持用門號0000-000000 │江崇安犯販賣第二級毒品罪│
│（起│ │下午6時許 │號行動電話與江崇安持用之門│，處有期徒刑貳年。 │
│訴書│ │ │號0000-000000號行動電話於 │扣案附表二編號1之物沒收 │
│附表│ ├──────┤108年4月23日下午3時36分至5│；未扣案犯罪所得新臺幣貳│
│編號│ │高雄市前鎮區│時9分間聯繫後，雙方議定販 │仟伍佰元沒收，如全部或一│
│2 │ │和誠街94號全│賣第二級毒品甲基安非他命事│部不能沒收或不宜執行沒收│
│） │ │聯超市 │宜，江崇安遂於左列時間，在│時，追徵其價額。 │
│ │ │ │左列地點，販賣甲基安非他命│ │
│ │ │ │1包給黃博盈，黃博盈則交付 │ │
│ │ │ │現金2,500元。 │ │
└──┴───┴──────┴─────────────┴────────────┘
附表二
┌──┬─────────┬─────┬─────────────┐
│編號│名稱 │數量 │備註 │
├──┼─────────┼─────┼─────────────┤
│1 │廠牌OPPO行動電話（│1支 │為被告所有，且供聯繫附表一│
│ │搭配門號0000-00000│ │編號3販賣第二級毒品使用， │
│ │6號SIM卡1張） │ │應依毒品危害防制條例第19條│
│ │ │ │第1項規定沒收。 │
├──┼─────────┼─────┼─────────────┤
│2 │廠牌HTC白色行動電 │1支 │為被告所有，且供聯繫附表一│
│ │話（搭配門號0968- │ │編號1及編號2販賣第二級毒品│
│ │075595號SIM卡1張）│ │使用，應依毒品危害防制條例│
│ │ │ │第19條第1項規定沒收。 │
├──┼─────────┼─────┼─────────────┤
│3 │其餘扣案物 │ │㈠毒品部分： │
│ │（含甲基安非他命5 │ │ 扣案大麻與本案販賣第二級│
│ │包、大麻2包、吸食 │ │ 毒品甲基安非他命無關；扣│
│ │器3組、黑色OPPO手 │ │ 案甲基安非他命部分則係於│
│ │機1支【門號0938-95│ │ 本案附表一所示販賣第二級│
│ │8996】、現金3,000 │ │ 毒品犯行後之108年6月15日│
│ │元、夾鏈袋1包） │ │ 另行購入（警卷第7頁）， │
│ │ │ │ 顯非本案販賣所餘之毒品，│
│ │ │ │ 均難認與本案販賣毒品相關│
│ │ │ │ ，不予沒收銷燬。 │
│ │ │ │㈡其餘物品： │
│ │ │ │ 均無證據證明與本案附表一│
│ │ │ │ 所示販賣毒品相關或為販賣│
│ │ │ │ 毒品所得，且經檢察官表明│
│ │ │ │ 手機及現金與起訴範圍無關│
│ │ │ │ ，吸食器及夾鍊袋係供被告│
│ │ │ │ 施用、持有毒品之證物，不│
│ │ │ │ 在本案聲請沒收，均不予沒│
│ │ │ │ 收。 │
└──┴─────────┴─────┴─────────────┘