臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第2588號
聲 請 人
即 被 告 孫瑋良
上列被告因毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第124號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告前因毒品危害防制條例案件（ 本院108年度訴字第124號，下稱本案）遭扣案之監視器主機 1台、監視器螢幕1台、監視器鏡頭3台，已經判決認定無庸 沒收，為此聲請發還等語3。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收 者，應即發還。但上訴期間或上訴中遇有必要情形，得繼續 扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文 。
三、經查：
(一)被告因前述本案，經警方於民國107年1月8日，搜索高雄市 旗津區漁市場後方遮雨棚設施編號14、15格上貨櫃，當場查 扣監視器主機1台、監視器螢幕1台、監視器鏡頭3台等物品 ，上開物品因疑似供被告販毒所用之物，而屬可為證據或得 沒收之物，經依法扣押在案，有台南市政府警察局107年1月 8日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（本院108年度 訴字第124號案件之警一卷第81至84頁）。(二)再本案雖經本院於109年9月25日為第一審判決，認定上開物 品與犯罪並無關連，而未諭知沒收，惟因被告已對本院第一 審判決提起上訴，上開物品是否與犯罪無關，須再由第二審 法院認定，性質上仍屬可為證據或得沒收之物，並有繼續扣 押之必要，不得發還。被告前揭聲請經核為無理由，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 沈彤檍