臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第2541號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳鑑潤
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年執聲字第1911號），本院裁定如下：
主 文
吳鑑潤犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳鑑潤因犯附表所示之罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規 定，定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。又定應執行之刑，應 由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之， 不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之 聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行 ，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定 無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、75年度台抗字第47 2號判決意旨可資參照）。
三、本件受刑人所犯肇事逃逸等2 罪，業經本院判處如附表所示 之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及各該判決書各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請 定其應執行之刑，復有受刑人提出之請求更定應執行刑聲請 表1 份在卷可憑，揆諸前揭說明，本院審核認聲請為正當， 應定其應執行之刑。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所 處如附表所載之刑，審酌受刑人之行為時間，所犯數罪反應 出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷， 爰定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51 條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
刑事第六庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 李宗諺
附表：
┌─┬──┬───┬────┬──────────┬──────────┬────┐
│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │
│ │罪名│宣告刑│犯罪日期├─────┬────┼─────┬────┤備註 │
│號│ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│ │
├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│1 │不能│有期徒│108年10 │高雄地院 │108 年12│同左 │108 年12│高雄地檢│
│ │安全│刑3 月│月17日 │108 年度交│月6 日 │ │月31日 │109 年度│
│ │駕駛│，如易│ │簡字第3325│ │ │ │執字第 │
│ │致交│科罰金│ │號 │ │ │ │1316號（│
│ │通危│，以新│ │ │ │ │ │執行完畢│
│ │險罪│臺幣1 │ │ │ │ │ │） │
│ │ │千元折│ │ │ │ │ │ │
│ │ │算1日 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│2 │肇事│有期徒│108 年2 │高雄地院 │109 年4 │同左 │109 年6 │高雄地檢│
│ │逃逸│刑6 月│月17日 │109 年度交│月20日 │ │月19日 │109 年度│
│ │ │ │ │簡字第1031│ │ │ │執字第 │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │5765號（│
│ │ │ │ │ │ │ │ │尚未執行│
│ │ │ │ │ │ │ │ │） │
└─┴──┴───┴────┴─────┴────┴─────┴────┴────┘