臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第2348號
聲明異議人
即 受刑人 洪國禎
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之
指揮（109年度執更字第2316號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）洪 國禎前因：①違反商業會計法等案件，經臺灣高等法院高雄 分院（下稱高雄高分院）以94年度上訴字第1810號分別判決 並減刑處有期徒刑3月、1月又15日、1月，應執行有期徒刑5 月確定；②違反商業會計法案件，經高雄高分院以100年度 上訴字第1962號判決並減刑處有期徒刑6月，上訴後最高法 院駁回上訴確定；③詐欺案件，經高雄高分院以102年度上 易字第460號分別判決並減刑處有期徒刑4月（共6罪）、3月 （共5罪），應執行有期徒刑10月確定；④違反醫師法案件 ，經臺灣高雄地方法院以104年度醫訴字第10號判決並減刑 處有期徒刑2月確定；⑤偽造文書案件，經高雄地院以104年 度簡字第4757號判決並減刑處有期徒刑3月確定，因上揭各 罪合於數罪併罰要件，經高雄地院依檢察官聲請以109年度 聲字第1360號裁定定應執行有期徒刑2年確定。就前述④⑤2 罪，檢察官先前已依異議人之聲請，以民國109年5月22日雄 檢榮峙109執聲他966字第1090034796號函覆准予易科罰金， 應由異議人俟裁定確定應執行刑後，再向檢察官聲請易科罰 金。詎上開定應執行刑裁定確定後，檢察官於109年9月3日 核發之109年度執更字第2316號執行指揮書，竟又載明：本 件經檢察官審核後不准易科罰金等語，經異議人之配偶聲請 就上述各罪准予易科罰金後，檢察官再函覆稱：異議人犯罪 次數眾多，考量易刑處分無法收矯治之效，本件仍不准易科 罰金等語，而變更先前所為裁量，違反禁反言原則，復完全 未給予異議人表達意見之機會，此部分裁量顯有瑕疵。又檢 察官既准予異議人就前述④⑤2罪易科罰金，已可見異議人 並無不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之 情事，如扣除前述④⑤2罪及先前已執行完畢之①②2罪，異 議人僅餘前述③之詐欺案件，惟異議人並非該案主謀，僅係 受主謀詐騙而被波及，異議人於該案已積極與被害人達成和
解，且異議人自該案犯罪時起，迄今已14年未再犯案，更足 認異議人已有悔改警惕。又異議人身兼家庭經濟重擔，尚有 父母及子女需照顧，所犯均屬輕罪，應無必要再入監執行， 執行處分顯有不當，爰請求撤銷檢察官之執行指揮，諭知准 予易科罰金或由檢察官另為適法處分等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第 484條、第486條分別定有明文。查異議人犯前述各罪，並分 別經判決、裁定確定後，檢察官先以函文准許就前述④⑤2 罪易科罰金，後又以前開執行指揮書否准異議人易科罰金， 異議人乃就否准易科罰金部分向本院聲明異議，有各該確定 判決、裁定、異議人前案紀錄表、異議人聲請狀、臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署）審核表、函文、執行指揮書 等在卷可查，並經本院調閱相關卷證審閱無訛，堪以認定。 又異議人就前述③之罪（即高雄地檢署104年度執字第00000 號執行命令），固曾於104年間以相同理由向高雄高分院聲 明異議，經該院以104年度聲字第1618號裁定認異議無理由 駁回確定在案，有該案裁定附卷，惟法院依刑事訴訟法第48 4條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，其審查標的 為檢察官執行之指揮有無不當，並無置受刑人於重複之刑事 追訴與審判處罰的危險之中，且法無明文禁止當事人以同一 原因或事由再行聲明異議，自無一事不再理原則之適用（最 高法院107年度台抗字第448號裁定參照），是異議人雖就同 一事由重複聲明異議，其聲明異議仍為合法。
三、本件檢察官之執行命令，核無違法或不當之理由：㈠、按刑事訴訟法並未規定檢察官指揮執行前，應先聽取受刑人 之意見，縱認就作成應否准予易科罰金或易服社會勞動等對 受刑人利益影響重大之處分前，宜給予一定陳述意見機會， 俾使檢察官之決定能更臻妥適，然法律既未明定陳述意見之 方式或程序，當不得解為檢察官僅能於何時或僅能以何種方 式給予受刑人陳述意見機會，否則即屬違法。而應綜合觀察 檢察官於指揮執行之過程中，是否實質上已給予受刑人陳述 意見之機會，甚或受刑人已知悉可陳述意見、實際上亦已陳 述意見，方能據以認定有無違反正當法律程序。查異議人已 於109年8月18日具狀向檢察官聲請就本院以109年度聲字第1 360號裁定所定應執行2年有期徒刑，均准予易科罰金，經檢 察官於109年9月7日函覆稱：台端犯多罪，且詐欺之犯金額 亦高，若准予易科罰金，難收矯正之效果，亦不足昭炯戒而 維持法秩序，台端聲請易科罰金礙難准許等語，有該函文在 卷（附於109年度執聲他字第1726號卷），經本院調卷核對
無誤，堪認異議人於檢察官核發本案執行指揮書前，早已陳 述意見，檢察官於審酌各情後，拒絕異議人就上述應執行刑 全部為易科罰金之聲請，顯已給予異議人陳述意見之機會， 異議意旨尚有誤會。
㈡、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易 科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維 持法秩序者不在此限，刑法第41條第1項定有明文。依其意 旨，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序 中，檢察官得依第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「 確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」 等事由，決定是否准予受刑人易科罰金，以救濟短期自由刑 之流弊。亦即法院所諭知者僅係易科罰金之折算標準，至是 否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，考量 犯罪特性、情節及矯正效益等因素，如認受刑人確有因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，自得不 准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項 ，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為 裁判法院之檢察官指揮之」自明。非謂一經法院宣告得易科 罰金之標準，檢察官即應為准予易科罰金之處分，僅於發生 裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，執行檢察官 之裁量如未違背法令、逾越權限或有裁量瑕疵等情形，自難 遽指為違法。
㈢、經查：
1、異議人就前述③之罪，係先與共犯莊硯全等人，先基於詐欺 取財之概括犯意聯絡，由異議人以虛設公司，並對外謊稱可 接收該案（判決附表一之）被害人原先對聯廣公司之投資以 保護權益，使各該被害人受騙而加碼或繼續投資。復與潘美 鈴等人共同基於詐欺取財之各別犯意聯絡，再以說明會方式 向該案（判決附表二之）投資人佯稱未來獲利優渥，投資前 景可期，致使各該被害人受騙而投資，眾多投資人血本無歸 ，該案所認定之附表一被害人數達47人、附表二被害人數達 12人，詐得之款項甚鉅，對社會治安影響非輕，異議人於該 案又矢口否認犯行，未見深切反省之意，有高雄高分院102 年度上易字第460號判決可查。是檢察官認異議人犯罪次數 眾多，且詐欺金額亦高，易科罰金顯難收刑罰矯正效果，有 易科罰金案件初核表在卷，即非無據，並無違背法令、認定 事實錯誤、逾越法律授權或濫用裁量權等情事，高雄高分院 104年度聲字第1618號裁定亦為相同認定，異議人辯稱如上 ，當非可採。
2、異議人除犯前述③之罪外，另犯前述④⑤之罪，侵害法益均 不相同，已認定如前，則檢察官認異議人犯罪次數眾多，易 科罰金難收刑罰矯正效果，同難認有裁量違法之情事。況數 罪併罰之案件，倘數罪之刑均尚未執行或執行未完畢，經另 行裁定定其應執行之刑，仍應認於該裁定所定應執行刑執行 完畢之時，各罪所處之刑始均為執行完畢。換言之，原先得 分別執行之數罪，縱經檢察官准許部分得易科罰金、部分不 得易科罰金，但各該罪如合於數罪併罰要件經法院裁定定其 應執行之刑後，即僅餘該應執行之刑，檢察官當應就該應執 行之刑，重新審酌各情，為單一之准否易科罰金之決定，殊 無再許受刑人就此單一之執行刑，執檢察官於數罪定刑前之 決定，割裂主張其中某部分之刑業經檢察官准予易科罰金， 而應與其餘不得易科罰金之刑分別執行之理。故檢察官縱曾 以109年5月22日雄檢榮峙109執聲他966字第1090034796號函 覆異議人同意就前述④⑤2罪准予易科罰金，但異議人既未 於各罪合併定刑前，就前述④⑤2罪易科罰金執行完畢，則 其所犯上開各罪，經本院以109年度聲字第1360號裁定定應 執行有期徒刑2年確定後，檢察官重新審酌矯正效益、法律 秩序維護等各項因素，而為全部不准易科罰金之決定，於法 並無違背，更無須受先前決定之拘束，異議意旨當有誤會。 3、異議意旨另舉高雄高分院105年度聲字第821號裁定為據，認 前述③之罪與該案有類似性，該案裁定既認檢察官所為不准 易科罰金之裁定違法，前述③之罪犯罪情節較該案更輕微， 檢察官卻不准易科罰金，顯然違法云云。然觀諸該案裁定， 係以該案異議人黃蘭珍之犯罪情節與素行，顯較同案共犯陳 啟清之犯罪情節輕微、素行為佳，檢察官卻准予陳啟清易科 罰金，反不准黃蘭珍易科罰金，方認恐有裁量違反平等原則 要求之疑慮，有該案裁定附卷可參。易言之，該案裁定並未 將不同案件之犯罪情節相互比擬，純係就同案共犯間之裁量 有無違反平等原則為闡述，異議意旨任意比附援引，顯已曲 解該裁定原意，自無可採。且該案黃蘭珍所犯者係違反商業 會計法等案件，犯罪類型、手法、規模、所生損害等，均與 前述③之罪迥異，亦有高雄高分院105年度上訴字第17號判 決可憑，何來「相同案件應為相同處理」之問題？此部分異 議意旨同無可採。
4、異議意旨又稱其14年間均未再犯案云云，惟檢察官所審酌者 本係「經宣告得易科罰金之罪」，如予易科罰金，有無難收 矯正之效或難以維持法秩序之情事，則受刑人於犯案經宣處 罪刑後是否仍有持續犯案，並非檢察官於決定要否准予易科 罰金時所當然應該要審酌之事項。況異議人於前述③之罪確
定後便於105年1月間遭通緝，直至109年4月25日通緝到案始 入監執行，亦有其前科表在卷，是否確有真誠悔過之意，已 非無疑。再佐諸本次異議意旨仍一再辯稱其僅係遭謊稱而受 波及，並非主謀云云（見本院卷第15頁），更徵其迄今仍未 能面對過錯，是即令一併考量其犯後態度與素行狀況，仍難 認異議人已知所反省、悔悟，而能自我約束，無須再藉由有 期徒刑之刑罰執行即可收矯正之效，故此部分異議意旨同無 理由。至現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已 刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有 困難」之規定。亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金 時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事 由致執行顯有困難，是異議意旨以其若入監執行將影響家庭 生計等節，同屬無據。
5、檢察官於考量異議人犯罪特性、情節及矯正效益後，做成如 上決定，難認有何執行指揮不當之處，異議人所執前開異議 意旨，核無足取。
四、綜上所述，異議人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議， 為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第三庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 陳瓊芳