臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡上字第198號
上 訴 人
即 被 告 馮麗華
上列上訴人因侵占案件，不服本院高雄簡易庭109 年度簡字第10
12號中華民國109 年5 月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第2725號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告馮麗華（下 稱被告）犯刑法第337 條之侵占遺失物罪，處罰金新臺幣（ 下同）5,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日之折算 標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我當時保管被害人鍾鎮澤（下稱被害人 ）皮包內的7,000 元，我也把錢還給被害人了，並無侵占遺 失物故意，我也有意與被害人和解，請求撤銷原判決，諭知 無罪，縱認被告有罪，原審量刑亦屬過重云云。三、駁回上訴之理由
㈠被告雖以前詞辯稱，然被告於民國108 年12月17日晚間11時 6 分許，在址設高雄市○○區○○○路000 號「華園飯店」 前，拾獲被害人所有遺留在馬路上之皮夾1 個，將該皮夾內 之7,000 元現金抽出後，把皮夾丟棄在原處等事實，業據被 告於警詢時坦承在卷，並有證人即被害人鍾鎮澤於警詢及偵 查中之指訴情節，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1 份、監視器畫面照片2 張及查獲照片1 張在卷 可考，若被告無侵占犯意，何以特意抽走皮夾內現金7,000 元卻將皮夾丟回原地？而非依照一般拾獲遺失物之流程辦理 ？若非被害人發現皮夾遺失報警處理而查悉上情，被告如何 將代為「保管」之7,000 元返還被害人？被告顯有侵占遺失 物之故意，其所辯顯不足採信。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失
入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以 指摘（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例意旨參照）。然原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 無其他前科，素行尚稱良好；惟因其一時心起貪念，任意侵 占被害人遺失之現金，造成被害人尋回失物之困難，所為實 屬不該；被告犯後復否認有侵占意思，犯後態度不佳；侵占 之現金已由被害人領回，此有贓物認領保管單在卷足憑，犯 罪所生損害稍減；暨被告自陳國中畢業之學識、家庭經濟狀 況勉持等一切情狀，量處罰金5,000 元，並諭知易服勞役之 折算標準。復本院依被告請求移付調解，惟被害人並未到場 ，未成立調解，此有刑事報到單、刑事調解案件記錄表在卷 可憑，又認本罪之法定刑為「15,000元以下罰金」，原審僅 處罰金5,000 元，屬低度刑，其量刑之裁量並未逾越法律之 界限，無明顯違反公平原則及比例原則，亦無輕重失衡之情 形，且被告於本院第二審審理期間並未與被害人成立和解而 實際填補告訴人所受損害，本院認為原審上開量刑尚屬適當 ，被告提起上訴，請求本院輕判，即屬無據，是被告指摘原 判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡聲請簡易判決處刑，由檢察官李汶哲、林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 翁瑄禮
法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 郭淑芳
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1012號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馮麗華
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(109年度偵字第2725號），本院判決如下：
主 文
馮麗華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本判決認定之犯罪事實、證據，除犯罪事實第4至5行更改為 「將該錢包內之新臺幣7000元現金抽出後，將錢包丟棄在原 處」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、被告馮麗華行為後，刑法第337條雖於民國108年12月25日修 正公布，並自同年月27日生效，然修正後規定僅係將原罰金 刑依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定，就其所定數額提 高為30倍部分，予以明定在刑法，所定構成要件及得科處之 法定刑種類與刑度均未變更，於被告所犯之罪刑並無影響， 尚無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依一般 法律適用之原則，適用裁判時之法律。
三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告無其他前科，素行尚稱良好；惟 因其一時心起貪念，任意侵占被害人鍾鎮澤遺失之現金，造 成被害人尋回失物之困難，所為實屬不該；被告犯後復否認 有侵占意思，犯後態度不佳；侵占之現金已由被害人領回， 此有贓物認領保管單在卷足憑，犯罪所生損害稍減；暨被告 自陳國中畢業之學識、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢 問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
四、不另為無罪諭知之部分
按裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事 訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判 不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為 犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經 法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判 決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部縮減（最高法院92年度台上字第18 41號裁判意旨參照）。
查聲請意旨雖依證人即被害人鍾鎮澤之證述，而認被告所侵 占之現金為新臺幣（下同）9000元，惟被告堅詞供稱皮夾內 之現金僅有7000元，是以本件聲請簡易判決處刑遭侵占之現 金數額與被告所承認者不同。本院審酌就被告侵占所得之現 金數額，檢察官所提出之證據除被害人片面證述外，依監視 器畫面，無法得知被告實際侵占之現金數額，亦別無其他證 據證明被告侵占之現金數額，依罪疑唯輕之原則，本件僅得 依被告上開供述，認定本案被告侵占所得之現金為7000元，
超過該數額之犯罪事實，積極證據不足以證明，原應為無罪 之判決，惟此部分因與犯罪事實欄所載之事實，係屬同一侵 占行為之單純一罪關係，為犯罪事實之一部減縮，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。
五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告本案侵占之現 金7000元，已全數發還予被害人，此有贓物認領保管單在卷 足憑，已如前述，足認被告就本案犯罪所得，均已合法返還 被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追 徵。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第2725號
被 告 馮麗華
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮麗華於民國108 年12月17日23時6 分許，在址設高雄市○ ○區○○○路000 號「華園飯店」前，拾獲鍾鎮澤所有遺留 在馬路上之皮夾1 個，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 遺失物之犯意，將該錢包內之新臺幣9,000 元現金抽出後將 錢包丟棄在原處。嗣鍾鎮澤發覺遺落上揭物品，報警處理。
經警調閱該處監視器錄影畫面，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告馮麗華經傳喚未到庭，其於警詢中固坦承拾取皮夾並抽 走現金等事實，惟矢口否認有何侵占遺失物罪嫌，辯稱：因 擔心他人將現金取走才會拿走現金，且裡面只有7,000 元云 云。惟查：上揭犯罪事實，有證人即被害人鍾鎮澤於警詢及 偵查中之指訴情節，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1 份、監視器畫面照片2張及查獲照片1張在卷 可考，若被告無侵占犯意，何以特意抽走皮夾內現金卻將皮 夾丟回原地？是其所辯顯不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
檢察官 吳 書 怡