臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3538號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭家豪
黃錩璿
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號、108 年度偵續緝字第9 號），因被告自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度易字第158 號），爰
不經通常程序審理，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭家豪共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之球棒壹支、三角錐壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃錩璿共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭家豪、陳宣允、楊炳淯因遭蔡懷緯懷疑偷竊店內商品而心 生不滿，於民國106 年9 月12日17時55分許，夥同黃錩璿、 陳建豪、歐俊哲等人，於高雄市○○區○○○路000 巷0 號 店內毆打蔡懷緯成傷（傷害部分，因撤回告訴經本院為不受 理判決）。詎郭家豪、黃錩璿共同基於強制之犯意聯絡，由 郭家豪手持球棒、三角錐威嚇，黃錩璿則以腳踹蔡懷緯之方 式，喝令蔡懷緯下跪及道歉，致蔡懷緯不得不屈從照辦，並 由黃錩璿拍攝影片留存，以此強暴之方式使蔡懷緯行無義務 之事。
二、上開事實，業據被告2 人於本院審理中坦承不諱（見易字卷 第140 頁、144 頁），核與證人即告訴人蔡懷緯於警詢及偵 查之證述（見警一卷第26至28頁，偵一卷第29至30頁，他二 卷第83至85頁，偵三卷第161 至170 頁，偵四卷第71至77頁 ）、證人陳宣允、楊炳淯與陳建豪於警詢及偵查之證述（見 警一卷第7 頁至11頁，偵一卷第21至25頁、第51至52頁，偵 三卷第205 至212 頁）、證人歐俊哲於偵查中之證述（見他 二卷第171 至174 頁，偵三卷第231 至235 頁），以及證人 顏○柔於偵查之證述（見他二卷第239 至240 頁）均相符， 並有檢察官勘驗畫面及截圖（見偵三卷第109 至123 頁）、 現場錄影檔案光碟（置於他二卷錄音帶存放袋內）、告訴人 蔡懷緯當庭繪製之平面圖1 張（見偵三卷第175 頁）可稽，
足認被告2 人之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而， 本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠被告2 人行為後，刑法第304 條第1 項已於108 年12月27日 修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金 刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以 通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰 逕行適用修正後之規定。核被告2 人所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又被告2 人就上揭犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭家豪僅因細故對告訴 人蔡懷緯心生不滿，不思冷靜處理，竟夥同被告黃錩璿使用 前揭工具，以前揭方式威嚇告訴人就範，而被告黃錩璿竟不 思勸阻被告郭家豪，反與被告郭家豪共犯此案，均應予非難 ，並其等之犯案情節不輕，致告訴人身心受創非輕，另被告 郭家豪為引發事端之事主，而被告黃錩璿係助長他人犯案， 在刑度上宜有所區隔。又被告2 人雖與告訴人和解，然於支 付部分賠償金額後即拒不履行，有調解筆錄及告訴人106 年 12月18日陳報狀在卷可參（見108 年度偵字第16859 號影卷 第88、92頁），亦有可議之處。惟慮及被告2 人年紀尚輕， 終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告郭家豪於警詢自述高中 肄業，從事服務業，家境小康；被告黃錩璿於警詢中自陳高 職畢業，斯時無業，家境貧寒之智識程度、經濟能力及生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
未扣押於本案之球棒1 支、三角錐1 個，為被告郭家豪所有 ，有另案扣押物品清單可憑（見偵一卷第56頁），係供本案 犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2 項宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第28條、第304 條第1 項、第38條第2 項、第4 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 陳彥霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 陳怡秀
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條