臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3461號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王世忠
陳怡伶
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：109年度審易字第1191號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王世忠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳怡伶犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣王世忠與林利靜為前男女朋友，而陳怡伶為王世忠之友人 。詎其2人竟分別為下列行為：
㈠王世忠基於公然侮辱之犯意，於民國109年1月17日在其位於 高雄市○○區○○○路0○00號住處內，利用不詳設備連接 網際網路，以臉書帳號「年青人」之暱稱登入不特定人得共 見共聞之臉書「桃園爆報」粉絲專頁內，接續於該專頁留言 欄內公開發布「原住民之屎」、「原住民之恥」等文字內容 ，並附上林利靜之臉書頁面照片，以此方式辱罵林利靜，足 以貶損林利靜之人格及社會評價。
㈡陳怡伶意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接續於108年 12月28日、30日，在高雄市小港區某住處內，利用不詳設備 連接網際網路，以臉書帳號「陳怡伶」之暱稱登入不特定人 得以共見共聞之臉書「桃園爆報」專頁內，公開張貼載有「 妳自己願意當小三也是看中人家有錢不是嗎？」、「可是自 己本身也是騙人錢又破壞翁孫為彬的婚姻!」等文章內容， 並附上林利靜之臉書頁面照片，以此方式指摘足以貶損林利 靜名譽之事。
二、上開犯罪事實，業據被告王世忠於警詢、偵查及本院審理時 ；及被告陳怡伶於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人 林利靜於警詢中之證述相符，復有「年青人」臉書網頁列印 畫面、「陳怡伶」臉書網頁列印畫面在卷可稽，足認被告2 人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事 證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告王世忠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪； 被告陳怡伶所為，則係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗 罪。被告王世忠於密接時間、同一地點先後張貼如犯罪事實 欄一、(一)之辱罵告訴人文字；而被告陳怡伶亦於密接之時 間、地點接連張貼事實欄一、(二)所示之文字留言內容，主 觀上被告2人均係基於同一犯意所為，客觀上亦在密切之時 間、相同地點實行，且侵害同一告訴人之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，均應視為數個舉動之接續實行，予以包括之評價 ，而各論以接續犯之實質上一罪。
四、爰審酌被告王世忠恣意張貼前開言語侮辱告訴人，貶損告訴 之人格及社會評價；被告陳怡伶則指摘足以毀損告訴人名譽 之事，對告訴人之名譽造成侵害，2人所為均屬不該，惟考 量被告2人犯後均坦承犯行，且被告王世忠、陳怡伶前無犯 罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚可，兼衡被告2人各自之智識程度及生活狀況（院一卷第 59頁），暨其2人之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金折算標 準；罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第309條第1項、第310條第2項、第41條第1項前段、第42條 第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 王翌翔
附錄論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。